Лекции по истории Древней Церкви. Том IV

монофиситстве и предшественниках Севира Диоскоре, Тимофее Элуре и Филоксене, J. Leb?n, Le monophysisme severien. Etude historique, litteraire et theologique sur la resistance monophysite au concile de Chalcedoine jusqu’a la constitution de l' eglise Jacobite. Louvain 1909. О Тимофее Элуре его же, La Christologie de Timothee Aelure, в Revue d’histoire ecclesiastique, IX, 1908, 677–702. A. Б.

95

Ср. J. C. L. Giese1er. Commentatio, qua Monophysitarum veterum variae de Christi persona opiniones inprimis ex ipsorum effatis recens editis illustrantur. Part. I. Gottingae 1835. p. 13: ??? ???, ?? ?? ? ??????, ???????? ???????? ??? ???????????, ?? ???????? ?? ?????????, ??? ??? ?? ??????? ????????????. 13: ??, ?? ?? ? ’?????????, ?????????, ??? ???? ??? ?????? ?? ????????? ????????? ?? ?? ?? ?????? ??? ?? ??? ????????? ??????????, ??? ??? ?? ?????? ???’ ????? ?????????, ??????? ?????????? ???????????. 14: ??? ??????? ?????????? ??? ???????? ?? ?????????? ??? ?? ????????? ??? ???????. 18: ?? ?? ???????? ??????????? ????????????, ??? ???????? ????? ???? ?????. Migne, s. gr. t. 86, 1 (Eustathii monachi epistola ad Timotheum scholasticum de duabus naturis adversus Severum), C. 936D: ???????????? ??? ??????? ?? ????? ??? ??? ???? ??????????. 933C: ?? ???? ?? ??????? ??? ?????????, ???? ???? ??? ?????? ?????? ?????????? ??? ???? ?????, ?? ???? ??????? ?? ??????? ?? ????? ??’????? ??? ??????? ???? ???? ??? ?????? ?????? ???????? ???? ??? ?????????. Gieseler. 14: ? ??? ??? ?????????? ????? ???????????? ??? ??????, ???????????????? ?????? ??? ??? ???????????. — — ???? ?? ???? ????? ??? ?? ????? ??? ??? ????????? ??? ??? ????????? ???????? — — ??????????. 9: ??? ?????? [??????] ????????? ?????????? ???? ??? ???????? ??????. ??????? ?????????????????, ?? ??? ??? ??????? ??? ??? ??????? ??????????????. ?? ??? ??????? ???? ????? ??? ????????. Migne. 908А: ?? ???????? ?? ???????????? ???? ??????? ?? ?? ? ??? ???????. Gieseler, 16: ???????? ??? ?? ??????? ? ????? ??, ???????? ?? ???? ????? ??? ??? ??? ?????; ???????? ?????. Migne, 924?: ??? ?? ???? ??? ?????? ????? ?????????? ? ?????? ???????????? ??????????? ??? ???????????? ??? ??? ?????. Gieseler, 21: ?? ??? ?????? ??? ’????????? ???? ?????? ?? ??? ????????? ??? ???? ?????????. 22: ???' ? ???? ?? ?????? ??????? ?? ??????? ??????????????? ?? ?????. 23: ???' ? ??? ????, ??????? ???????? ???' ? ?? ????????, ???????. 17: ??? ? ????? ???? ???????? ??? ????????? ??? ?????????? ????????.

96

Cp. J. A. D?rnеr. Entwickelungsgeschichte der Lehre von der Person Christi von den altesten Zeiten bis auf die neueste. 2 Aufl. Th. II. Berlin 1853, 168. A. Б.

97

По вопросу о человеческом знании Христа см. в особенности Ch. Gore, Dissertations on subjects connected with the incarnation. (1895) 1907³ London, p. 71–225: The conciousness of our Lord in His mortal life. H. C. Powell, The principle of the incarnation with especial reference to the relation between our Lord’s divine omniscience and His human consciousness. Loudon 1896. Ср. также J. Lebretоn, Les origines du dogme de la Trinite. Paris 1910, p. 447–469. М. Скaбaллaнович , в статье „Communicatio idiomatum“, в Богословской Энциклопедии, т. XII [1911], 609–617. А. Б.

98

) Первый выступил у монофиситов с тритеитским учением некто Иоанн Аскоснагис. О тритеитских спорах см. у А. П. Дьяконова, Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. Спб. 1908, 125–143. А. Б.

99

Современные нам монофиситы — яковиты, копты, абиссинцы и армяне, все принадлежат к севирианской — феодосианской ветви. — В исторических памятниках встречается название севириан „диакриноменами“. ?? ?????????????. Смысл этого слова: „сомневающиеся, нерешительные“, а в лучшем смысле: „разборчивые“. Ср. Римл. XIV, 23 („а кто сомневается, ? ?? ?????????????, если ест, осуждается, ????????????, потому что не по вере, а все, что не по вере, грех“); 1 Кор. XI, 31 (?? ??? ??????? ???????????, ??? ?? ??????????). В этом названии сказывается взгляд православных полемистов на севириан, несколько напоминающий отзыв Афанасия В. об омиусианах. Полемическое изучение произведений Севира приводило православных к заключению, что в этом учении больше внутренних противоречий и непоследовательности, чем осязательных заблуждений; и так как не усматривали прямо и последовательно отрицательного отношения к православному догмату по его содержанию, то и пытались устроять унии с „диакриноменами“. В этом отношении любопытен отзыв полемиста VI в. Евстафия. Он вовсе не симпатизирует ни „двуголовой лисице“ — Севиру, ни „двуязычным змеям“ — севирианам; однако свое суждение об этой системе выражает так: «они придумали „одно естество“ и употребляют его в подрыв „двум“ (естествам); а потому и предают анафеме тех, которые говорят о двух естествах по соединении. И однакоже логика фактов вынуждает их самих (??? ????? ?? ????????? ??? ????????? ??????????????) часто говорить о двух естествах, как это нами выше доказано. Кто говорит: „одно естество Бога Слова воплощенное и одушевленное разумною душою“, и не исповедует „два естества“, тот походит на человека, который сказал: „полтора да три шестых (1 1/2–3/6)“, и не хочет сказать, что эти цифры в сумме составят два».

100

См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви. III, 303-4. А. Б.

101

Нужно, однако, заметить, что в среде, напр., акимитов несомненно были лица, весьма близко стоявшие к несторианству по своим взглядам, почитатели Феодора мопсуэстийского. Но число таких лиц, „тайных несториан“, нужно думать, было вообще весьма незначительно, хотя они и вели пропаганду своих воззрений, как сообщает о том Леонтий Византийский. А. Б.

102