Учение о Св. Духе относится к другим частям богословия Оригена скорее как небольшой appendix, чем как ветвь, органически развившаяся из целого и всегда сохраняющая связь с ним.
Известно, что Тертуллиан в той аналогии, которою он пояснял и доказывал вечное существование в Боге Слова, не указал такого момента, из которого следовала бы необходимость бытия Св. Духа. Эта задача — дать спекулятивное обоснование факту бытия Св. Духа, указать логическую необходимость именно троичного существования Божества, — не выполнена и Оригеном. Необходимость бытия Слова он мотивировал не только тем, что Отец должен быть от вечности Отцом Сына — это основание слишком обще и формально — но и тем, что самое существо Божие предполагает действительное бытие премудрости, жизни, истины — свойств, которые ипостасно осуществляются в Сыне, По отношению к Св. Духу Ориген ограничивается тем, что, доказав необходимость вечного бытия Сына из вечности определения Бога как Отца, прибавляет: «то же должно сказать и о Св. Духе» 2). Представить бытие Его обусловленным в существе Отца каким?либо из его определений Ориген едва ли имел возможность: святость, это специфическое определение Духа, уже в Сыне имеет свое ипостасное проявление. Таким образом, в этом пункте Ориген не сделал шага впе-
1) Стр. 276 пр. 4.
2) in Genes, p. 1 (стр. 196 пр. 1) ?? ???? ?????? ?? ??? ???? ??? ????? ????????? ???????.
343
ред сравнительно со своими предшественниками. Мало того: на сочинениях Оригена самым полным образом отражается характер его века, когда богословская мысль еще всецело была занята вопросом об отношении Отца и Сына, оставляя учение о Св. Духе вне тесного круга своего созерцания. В самом деле, Ориген иногда как бы забывает, что Бог троичен. Иначе он, конечно, не нашел бы указания на тайну бытия Божества ни в одном хлебе из
Учение о бытии Св. Духа Ориген предлагает в таком месте, где, по–видимому, не было никакого повода касаться этого догмата, — в толковании на текст: «все произошло чрез Него (Слово), и без Него не начало быть ничего» 6).
1) in Levit. h. 13, 4 ( стр. 166 пр.).
2) in Luc. h. 34 p. 972; 1887. porro duos denarios Patrem et Filium intelligi, stabularium ecclesiae praesidem, cui dispensatio credita est.
3) См. стр. 280.
4) См. Стр. 327.
5) Ср. также с. Cels. 7, 49 p. 730; 1492. ??? ' ??? ( ???? ??????????? ) ???? ? ??? ???? ?????????? ???? ???????? ????????? ????? ??? ???? ( о Св. Духе нет упоминания). Ср. стр. 340 пр. 1. Далее (с. Cels. 8, 13 р. 751; 1536) речь идет о почитании ангелов, следовательно, никак нельзя сказать, что Ориген умалчивает здесь о Св. Духе потому лишь, что касаться всех предметов религиозного поклонения в данном месте он не имел никакого повода. Точно так же с. Cels. 5, 12 р. 587; 1200. 7, 70 р. 744; 1520. ???????????? (?? ??????????) ???? ?? ?????? ???? ??? ??? ???? ???? ???… ???????? ????? ??? ????. 8, 67, ?. 792; 1617. ?????? ??? ??? ????? ??? ??? ???? ???? ??????? ??? ??? ???????? ?????… ??? ???????? ?? ???? ??? ??? ???????? ?????, ?? ??? ????? ??? ??????… ??? ???? ? ??????? ???????… ?????? ?????, ????? ????? ?????.
6) in Joh. t. 2, 6 p. 60. 61; 125. 128. ?? ????? ??? ??? ????? ???????, ??? ??? ??? ????? ???????, ???' ??? ?????????? ??? ???????? ???? ??? ?????. ??? ?' ?? ????? ????? ??????? ? ? ??????????????? ??, ??????? ????? ???, ????? ??' ????? ??????? (Joh. 1, 3), ?? ??? ?? ?????? ?? ????? ??' ????? ???????. ????? ???, ??? ?? ??? ???????? ??????? ???? ?????, ??? ????????? ??· ????? ??' ????? ???????, ????????? ????????????, ??? ?? ????? ?????? ??? ??? ????? ??????? ??????????? ???' ???? ??? ????? ???????????. ?? ?? ?? ????????? ?? ????? ??????
344
Заметив, что предлог «чрез» (??' ?????) указывает на вторую причину, посредствующую, которая сама собою предполагает существование высшей, первой причины (означаемой предлогом ???), что, следовательно, все произошло только чрез Сына, но не есть от Сына, а от Отца, — Ориген задается вопросом об объеме подлежащего «все». «Так как изречение: „все произошло чрез Него"истинно, то нужно расследовать, не чрез Него ли произошел и Дух Святой. Ибо я думаю, что тому, кто признает Его происшедшим и принижает слова: „все произошло чрез Него", — тому необходимо допустить, что Св. Дух произошел чрез Слово, так что Слово выше Его (логически предшествует Ему, ??????????? ???' ????). А кто не хочет допустить, что Св. Дух произошел чрез Христа, тому следует называть Его нерожденным, коль скоро он признает за истину сказанное в этом евангелии. А кто?нибудь третий, кроме этих двух, — того, кто признает, что Св. Дух произошел чрез Слово, и того, кто почитает Его нерожденным, — станет учить, что особого существа Св. Духа, отличного от Отца и Сына, не существует. Но коль скоро он признает Сына отличным от Отца, то, может быть, он предпочтет то мнение (????????????? ??????… ??), что Св. Дух тождествен с Отцом, потому что различие Св. Духа от Сына указывается, со всею очевидностью, в словах: „если кто скажет слово на Сына человеческого; простится ему: но кто будет хулить Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в буду-
??? ??? ??????? ?????????, ?????? ?? ????????? ???? ??????, ????? ?? ?? ?? ????????? ????? ????? ????????. ????? ?? ??? ??? ?????? ???? ???? ???, ??? ?? ??? ??? ????? ????????????? ?? ?????? ?? ????? ?????????, ??? ??? ????????? ????? ????? ?????????????, ?????????? ???? ?????? ???? ????? ????????? ??? ????? ????????? ?????? ???? ??? ?????? ??? ??? ????. '???? ???? ????????????? ?????? ??? (leg. ??) ?????? ?????? ????? ??? ???? ???? ??? ??????, ?? ?? ???? ???? ????????? ?? ?????, ????????????? ?????????? ?????????? ??? ????? ????????? ???? ??? ???? ?? ??· Matth. 12, ?. 32. Marc. 3, ?. 29. ????? ?????? ?? ????? ?????????? ?????????? ????????? ??? ?????? ??? ??? ???? ??? ?? ????? ??????, ??? ????????? ????? ?????? ??? ?????? ????? ???????????, ?? ???????????? ??? ??????, ?????????? ??, ?????? ??? ??? ????? ?????????, ?? ????? ?????? ?????? ????? ??????????, ??? ????? ?????? ??? ??? ??? ?????? ??? ??????? ???????????. ??? ???? ???? ????? ? ????? ??? ?? ??? ???????? [lego: ???? ????] ??????????? ??? ????, ????? ??? ?????????? ????? ???? ??????? ???????????, ?? ??????? ?. ?. ?.
345
щем". Мы же, убежденные в том, что Отец, Сын и Св. Дух существуют как три ипостаси, и веруя, что кроме Отца нет ничего нерожденного, — мы принимаем как истинное и более благочестивое, что (хотя) Св. Дух славнее всех, (но) так как все произошло чрез Слово, то и Он (находится) в порядке всех, получивших бытие (???????????) от Отца чрез Христа. И может быть, это и есть причина того, что Дух Святой не называется Сыном Божиим, так что один Единородный искони есть Сын по естеству».
Таким образом, вопрос о бытии, или об образе происхождения Св. Духа у Оригена предрешался двумя догматическими положениями с характером аксиом:
а) Св. Дух есть ?????????, ???? ?????, отличная от Отца и Сына.
б) Есть только один нерожденный, именно Бог–Отец. Следовательно, Дух Святой не ?????????, и, тем самым, Он — ????????или ???????. Но здесь возможны были две альтернативы: Он имеет бытие от Отца или непосредственно, или посредственно, чрез Сына. И этот новый вопрос был уже предрешен, хотя, видимо, не столь аподиктически, как предшествующий. Акт рождения Сына, мыслимый отрешенно от всех конкретных черт, которые угрожают низвести его до степени материального процесса, возбуждают представление лишь о том, что Сын имеет бытие от Отца и есть Его собственный, природный Сын в отличие от сынов не рожденных, а усыновленных, и потому ????????для Оригена то же, что ???????.
