Учение Оригена о Святой Троице

aber in dem Verhaltniss desselben zum Sohne. Можно указать лишь косвенное выражение обожестве Св. Духа, in Jerem. h. 18, 9 p. 251; 481. ??? ????? ???????? ????? ?????????, ??? ' ?? ??????Ps. 41, 1… « ????? ????????? ???? ??? ???? ??, ? ???? »; Св. Дух здесь отличается от Отца — Богаживого и Христа.

352

всего естественнее это объясняется тем, что, занятый преимущественно вопросом об отношении Отца и Сына, Ориген упускал из виду вопрос о Св. Духе ¹). Недостаток положительных данных не позволяет сказать даже и предположительно, какое видоизменение испытала бы известная классификация божеств ²), если бы Ориген взял вопрос о монархии не в той узкой постановке, какую дала ему первоначальная его история, а ввел в круг своего богословствования и учение о Св. Духе. Приписал ли бы Ему Ориген активное участие в самом обожествлении других существ? Видел ли он во Св. Духе посредника между абсолютным Богом и обожествляемыми существами или только между Богом–Словом и последними? Было ли в воззрении самого Оригена ясно различие между обожествлением в собственном смысле и освящением? Наконец, в какой области Дух Святой должен быть мыслим как источник и начало? Весь этот ряд интересных вопросов остается без ответа, и самая постановка их в данном случае только вероятна: можно думать, что Ориген остерегся бы «уравнить и славу» Св. Духа с другими богами и выделил бы Его из их ряда, потому что, при той осторожности, с какою Ориген выражается о происхождении Св. Духа чрез Сына, было бы непоследовательно поставить Его в третий порядок «истинно богов».

Авторитетное суждение об учении Оригена о Св. Духе произнесено уже Василием Великим. «Ориген, — говорит он ³), — человек, имевший не совсем здравые понятия о Св. Духе». И это замечание, конечно, вполне отвечает сущности дела: учение о подчинении Св. Духа Сыну, основанное на мысли о происхождении Его чрез Сына в порядке других (??? ???????????) существ, — не согласно не только с православным толкованием слов: «иже от Отца исходящего», но и с западным «ех Patre Filioque procedit». Западный богослов может сочувственно отнестись квыражению Оригена, но никогда не согласится со

1) Может быть, Ориген имел намерение изложить учение о Св. Духе с достаточною полнотою в толковании на Иоанн. 14 гл., которое не дошло до нас, и потому он так коротко говорит о Св. Духе в других отделах своего труда.

2) Стр. 280.

3) de Spiritu s. с. 29 n. 73… ??? ????????… ????? ???? ???? ?? ?????? ???? ??? ????????? ??? ????????? ?? ????? ??????.

353

всемиоснованиями, которые привели последнего к такому воззрению, следовательно, не признает правильным всего его содержания ¹).

1) Канис (Kahnis, Die Lehre vom heil. Geiste. Halle. 1847. I, 338) усматривает в учении Оригена о Св. Духе сходство с неоплатонической философией. «Как в этой последней между умом (????) и миром стоит еще душа (????), так у Оригена между Логосом и миром — Св. Дух». Канис не без сожаления замечает, что нигде не встречается сравнения Св. Духа с неоплатонической ???? (eine Vergleichung des h. Geistes mit der neuplatonischen Psyche findet sich indess nirgends). Существенные моменты ученияПлотина о душе следующие: 5. 1.7; 1, 104 ( ср. стр. 35 пр. 10). ???????? ??? ???????, ?????????? ????? ??? ??????????? ??? ???? ??????????????… ?? ???? ???? ??????????  ??? ??? ??? ??? ????? ??????????????????, ???? ?????? ??? ?????????? ??????… ???? ?????? ?? ??????????? ???  ??? ' ????. 5. 2. 1; 1, 109. ????… ???????? ??????? ????????… ? ?? ?? ??????? ?????, ???? ????????? ?????? ??????? ????????????? ???  ????? ??? ?? ???? ??????. 4. 4. 13; 1, 281. ? ??? ? ??? ???????? ??????, ? ?? ????? ???????·??????? ??? ????????? ? ????? ??? ????? ??????? ?? ????? ?? ??? ??? ?? ???? ???????????? ????? ????… ?????? ??? ????? ( ???? ) ??????? ??? ????????, ?????? ?? ? ??? ??? ??… ??????? ?? ??????, ? ? ' ????????? ??? ?????? ? ??? ???? ?? ?????. 5. 9. 4; 1. 52. ?? ??, ?? ??? ??????? ????… n. 4 (стр. 29 пр. 7). Отсюда видно, что сопоставление данных пунктов не приводит ни к каким ценным результатам: выясняется, что между воззрением Оригена и Плотина больше различия, чем сходства. Душа есть третье начало, получившее свое бытие от ума; им она просвещается и определяется. Это представление действительно сходно с учением Оригена о Св. Духе. Но, с другой стороны, душа глубоко различается от ума тем, что с волнением производит свои порождения, тогда как ум рождает ее, оставаясь недвижимым. Это показывает, что душе присущ момент страстности: одной своей стороной душа непосредственно соприкасается с умом, другою — с чувственным миром. Сама она слагается из двух элементов — высшего, мышления, озаряемого умом, активно творческого, и низшего, природы, тускло освещаемой идеями первого, пассивно творческого. Не ум, который стоит выше всего материального, творит этот чувственный мир, а душа, порождающая чувственное, как свое отображение. Ее назначение в системе Плотина — посредничество между умом с его содержанием, идеальным миром, — и миром материальным, подобно тому как ум посредствует между единым и многим. Ничего подобного не представляет учение Оригена о Св. Духе. Не говоря уже о такой подробности, как ????? в душе, Св. Дух не может быть сравниваем с нею и потому, что находится в несравненно менее непосредственном отношении к материальному миру, чем Слово. Сын преимущественно воздействует на область разумного; тем не менее Он же есть и непосредственный творец мира (стр. 228 пр. 2). Между тем специальная деятельность Св. Духа проявляется в области чисто нравственного порядка, — в святых, — и остается по меньшей мере нерешенным, приписывал ли Ему Ориген участие в творении мира материального.

354

ОТНОШЕНИЕ УЧЕНИЯ ОРИГЕНА О СВ. ТРОИЦЕ К ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМУ ПЕРИОДУ

Черты сходства с философией Филона (355) и Плотина и от­личие от нее (355). Успех Оригена в раскрытии догмата (356). Ориген и Тертуллиан (361). Ориген как полемист против монархиан (363).

Учение Оригена о Св. Троице представляет отражение направления не только богословской, но и философской мысли, преобладавшего в ту эпоху. Сравнивая учение Оригена с философскими представлениями, можно открыть немало следов влияния на него последних, которое иногда граничит с прямым заимствованием. В учении Оригена, конечно, нет той дуалистической подкладки, которую можно подметить в системе Филона; однако оно сближается с последнею в общей постановке вопроса об отношении Логоса к миру: как там, так и здесь Логос есть посредник между миром и Богом; различие лишь в том, что для Филона необходимость этого посредничества предполагается как миром, так и Самим Сущим — там не только Бог необъятно велик для мира, но и мир слишком низок для Бога, — тогда как Ориген эту необходимость усматривает лишь в ограниченности конечных тварей. Понятие о Логосе как системе божественных представлений, или идеальном мире, различие между Сущим как истинным Богом, ? ????, и Логосом как вторым Богом, ????, подчинение его Сущему при высочайшей близости между Ними, более понятное, впрочем, со стороны его мотивов у Филона, чем у Оригена, наконец, как следствие субординационизма, то воззрение, что человек последнюю цель своих стремлений ставит не в Логосе, а выше его, — таковы пункты, в которых система Оригена, взятая лишь в отделах, необходимых для разъяснения его учения о Троице имманентной, — совпадает с философским учением Филона. Столь же