?? ??? ?? ?????? ?????? ?? ? ????, ???? ??????????????. '???' ??? ?? ???' ?????? ? ????, ???' ?? ??? ?????? ???? ?? ?????…'????????? ?? ?? ????? ??????, ?????? ??? ????? ?????? ?????… ????? ??? ??? ??? ??? ???? ?? ??????????? ??????? ??? ?? ??????? ?? ??????? ?????. ?? ????? ?????, ????? ????, ????? ?????… ? ?? ?? ???? ??????? ???? ??? ???? ????????? ???? ????? ????· ?????? ??????? ?????????, ??? ???????? ???? ?? ????????? ??????? ??? ????????, ????????????? ?????… ?… ?????… ????? ??? ??????, ???? ??? ??????… '???' ????? ????, ??? ????? ???. ????? ?? ? ???? ??? ????? ??
369
Дионисий назвал Отца и Сына чуждыми между Собою по существу, если он сказал, что Сына не было, прежде чем Он родился: то он имел в виду указать на факт неоспоримого, действительного различия между Ними. «В начале было Слово, но не был Словом Тот, кто произнес Слово, ибо Слово было у Бога. Господь есть Премудрость; следовательно, не был Премудростью Тот, кто произвел Премудрость. Христос есть истина; но написано: „благословен Бог истины"». Река течет из источника; однако же ни источник не называют рекою, ни реку источником; тот и другая имеют различные названия и действительно существуют как различные формы. Слово развивается из ума, а не от вне привходит к нему; но и тот и другое имеет свое особое место и значение в духовной жизни человека: ум существует имманентно в сердце человека; слову присущ элемент движения, энергии: оно посредством органов речи открывает ум. Сын со–вечен Отцу: коль скоро существует родитель, есть и рожденное; однако Они существуют оба, не сливаясь между Собою, и Отец логически прежде Сына. «Сын вечен, но не от Самого Себя, а от Отца имеет бытие. Бог всегда есть Отец, и Сын не просто вечен, но так как Отец вечен, то вечен и Сын и сосуществует Ему как сияние свету» 1).
В воззрении Дионисия нетрудно заметить влияние Оригена. Правда, в своем послании Дионисий в определении различия между Отцом и Сыном заходит так далеко, как никогда не заходил Ориген: «не было Сына, прежде чем Он произошел», — это такое неудачное выражение, которое по своему буквальному смыслу подвергает сомнению вечное существование Слова, — и даже в том случае, если оно должно указывать лишь на логическое первенство бытия Отца, — слишком заметно расхо-
?????… n. 16. ??? ? ???? ????? ??, ??? ? ???? ??? ????? ?????? ?????, ???? ??? ?????? ?????? ????? ?????? ?? ??? ??? ? ????, ??? ???????? ???? ?? ?? ???? ?? ?????????.
1) ib. n. 25. ?? ???? ?? ? ?????· ???' ??? ?? ????? ? ??? ????? ?????????· ?? ??? ? ????? ???? ??? ????. ????? ????????? ? ??????· ??? ?? ??? ????? ? ??? ?????? ?????. '??????? ????? ? ???????· ????????? ??, ????? (3 Esdr. 4, 4) ? ???? ??? ????????. ib. n. 18. ??? ???????, ??? ????? ?????? ?????? ????? ??? ????? ????????????· ???? ??? ??? ????? ???????, ???? ??? ??????? ????? ????????, ??? ???????? ????????. Стр. 368 пр. 5 и стр. 369 пр. 3.
370
дится с тонким и осторожным образом изложения Оригена. Но, несмотря на это, в общем Дионисий является верным системе своего учителя и в светлых и в теневых сторонах ее. Так бытие Сына, по Дионисию, предполагается самим бытием Отца, Сын представляется не только со–вечным Отцу, но и ????????, т. е. вечно происходящим, всегда рождающимся. Но, наряду с этим, можно заметить то же преобладание представления о различии между Отцом и Сыном над мыслию об Их единстве, тот же исходный пункт в воззрении, — учение о Сыне как рожденном, — и ту же необъяснимую из точного смысла этой посылки резкость вывода, — т. е. те же черты, которые мы видели в системе Оригена. Даже и тогда, когда Дионисий, по–видимому, так твердо и быстро направляется к учению о единосущии, в его сознании со всею ясностью стоит оригеновское воззрение, что Отец Премудрости не есть Премудрость, и божественные свойства в Отце и в Сыне являются с тою специфическою определенностью, в силу которой они мыслятся как две различные формы бытия. Наконец, едва ли совершенно случайно выбрано и название «творение», с его эластичным смыслом, для выражения отношения между Отцом и Сыном.
В своей апологии Дионисий александрийский соглашается и по форме принять учение о единосущии, с которым, по словам его, он никогда не расходился по духу. Однако же оно не находит себе доступа и в богословие Пиерия. Он говорит об Отце и Сыне как о двух природах, двух существах. Даже те, которые неблагоприятно относились к Оригену, не находили арианского смысла в этих словах Пиерия 1); но, во всяком случае, они характерны потому, что показывают, что оригеновское безразличие в выборе слов «существо» и «ипостась» продолжается в александрийском богословии; что и «младший Ориген» не вполне отрешился от мысли о различии Отца и Сына и по существу, допускаемой Оригеном и утрированной Дионисием. В лице Феогноста александрийское богословие, по–видимому, окончательно становится на ту почву, на которую указывал Ди-
[1]) Phot. cod. 119. ???????????? ???? ???????????, ???? ???? ??? ?????? ??? ???? ??????? ?????????· ???? ??? ?????? ??? ??? ?????? ??? ?????· ?? ??? ?????? ??? ?????? ???????, ?? ????? ?? ?? ??? ???????? ??? ???????????? ??? ??????, ???? ??? ?????????? ??? ??? ?? ?? ????? ??????????????? ????????.
371
онисий римский. Феогност прямо называет Сына существом не от вне прившедшим, не из не сущего, но происшедшим из существа Отца 1). Однако же и в его богословии было много таких элементов, которые обнаруживали в нем ученика Оригена: в системе Феогноста было что?то казавшееся учением о творении Сына; как и Ориген, он ограничивал область специальной деятельности Сына только разумными существами2).
Есть еще целая область, в которой зависимость Дионисия, Пиерия и Феогноста от богословия Оригена не подлежит сомнению: все они подчиняют Св. Духа Сыну 3).
В конце III и начале IV в. опять обнаруживаются признаки противооригенистического движения. Св. Мефодий тирский полемизирует против учения Оригена о творении и воскресении 4). Памфил и Евсевий кесарийский, глубокие почитатели Оригена, пишут апологию в защиту его от различных нареканий. В апологии перечислены девять обвинений в догматических заблуждениях, взводимых на Оригена: говорили, будто он учил, а) что Сын Божий нерожден; б) что Он произошел от Отца в эманатическом (гностическом) смысле; в) что Он не есть
[1]) de decr. nic. s. n. 25. ??? ?????? ??? ????? ??????????? ? ??? ???? ?????, ???? ?? ?? ????? ?????????, ???' ?? ??? ??? ?????? ?????? ??? ?? ??? ????? ?? ?????????… ???? ??? ?? ????????? ????? ? ????? (?????), ???? ?????????, ???? ???????? ??? ??? ?????? ??????.
2) Phot. cod. 106. ???? ?? ????? ?????? ????? ?????????, ??? ??? ??????? ????? ??????????, ??? ???' ????, ????? ????????, ???????? ?? ???, ???? ?????? ?????? ????????? ???????, ????… ?? ????????? ???? ??? ?? ????? ????? ?????????.
3) Phot. cod. 119. ???? ?????? ??? ????????? ????????? ???? ??? ???????? ?????????? (???????). ???????????? ??? ???? ??? ??? ?????? ??? ???? ????????? ?????. cod. 106. ?????? ??? (??????????) ????????????, ??? ??? ????? ????????? ??????? ????????? ?????????????, ?? ?' ???? ????? ???????? ?? ?? ???? ?????, ???? ??? ????? ??????? ????????? Basil. ?. ер. 9, 2. ???? ?? ??????? ??? ???? ??? ????????? ????? ????? (?????????), ?????? ????????? ?? ????????, ??? ?????????????? ???? ???????? ????????, ??? ???? ??? ?? ?????? ??? ????????? ????? ??????????. В своей апологии Дионисий писал (de sent. D. n. 17): ????? ?????? ?????????, ???' ??? ??? ????? ??? ??? ????? ???? ????????… ?? ?? ???? ?????? ????? (??? ?????? ??? ??? ????) ???? ?? ??????, ???? ??? ?????????, ???? ??? ???????? ????????? ?????????. По–видимому, здесь речь идет не о ниспослании Св. Духа в тесном смысле, а об исхождении; в таком случае воззрение Дионисия ближе к тертуллиановскому «per Filium», чем к оригеновскому «??? ??? ?????».
4) Epiph. h. 64, 11. Phot. cod. 235.
372
Бог, а простой человек — в том смысле, в каком это утверждали монархиане динамисты 1); г) что Ориген воплощение Сына Божия представлял докетически; д) что он
