Учение Оригена о Святой Троице

некогда не было Сына, Арий имеет вполне удовлетворительный прецедент в подобном же выражении Дионисия александрийского или даже Тертуллиана. Но в действительности он расходится со всеми древнейшими писателями. Ни один из них не сказал бы, что Сын не существовал, прежде чем родился, — не существовал в том смысле, в каком это полагал Арий. На известный арианский вопрос: Бог родил Сына уже существующего или несуществующего? ¹) Древние писатели ответили бы: да, существующего; потому что прежде Сына в Отце существует Слово, и рождение не есть первый момент бытия второго Лица. Напротив, Арий отрицает это различие между Словом и Сыном, между ????? ?????????? и ????? ??????????, не менее решительно, чем и Ориген, и, как этот последний, полагает, что бытие Сына открывается Его рождением от Отца; по Арию, Сын в

1) Athan. с. ar. or. 1, 22… ??????????? ????? (??? ?????????)· ? ?? ??? ?? ???? ?? ??? ????? ?????????, ? ??? ???????? ??? ????? ????????? ? ?? ????

379

данный момент не только рожден или создан, но и основан: до этого в строгом смысле первичного мгновения не было никакого залога существования Сына: Бог родил Его несуществующего ¹). Мало того: Он произошел в полнейшем, абсолютном смысле из не– сущих, ?? ??? ?????. Современники с замечательным пониманием существа дела обратили это выражение в название для строгих ариан «???????????»²). Это выражение не только отрицает предсуществование Слова Сыну, не только вносит момент небытия в Его существование, но — что всего важнее — показывает на различие во всем строе воззрения, в самой почве, на которой стоят, с одной стороны, ариане, с другой — все их противники, а с ними и все древние писатели. Сравним, например, взгляд Ария и Оригена. Оба они отрицают, что Сын рожден из существа Отца, и ни тот ни другой из них не думает, что Сын создан из прежде существующей материи: однако, по Арию, Сын происходит из не–сущих, Ориген не думает этого; для Ария между существом Отца и внешним миром, в момент рождения Сына еще несуществующим, или тем «ничто», из которого создано все, — нет ничего среднего, для Оригена это среднее мыслимо: это — сила, или воля Самого Отца. Правда, и Арий признавал, что Сын создан волею Отца; но тот факт, что, несмотря на это, Сын произошел из не–сущих, показывает, что сродство воззрений Ария и Оригена в данном пункте — чисто призрачное: Ориген мог сказать, что Сын — от Отца или из (??) воли Его, — в таком смысле, в каком никогда не согласился бы повторить этих слов Арий, допускавший только, что Сын — по воле Отца. Эта воля для Оригена есть нечто сущее, ??, для Ария она — ??? ??для первого она — реальность, для последнего — просто состояние. Бытие рожденного Сына для Ария есть факт совершенно новый, не имеющий никаких основ, никаких корней в предыдущем; для Оригена и всех других это — так сказать — модификация уже (логически) прежде данного, выяснение необходимо предполагаемого, актуальность, тесно и глубоко связанная с обусловливающею ее потенциальностью. По их не-

1) Ath. ad episc. Aeg. et Lib. n. 12. ????·… ??? ?????… ??? ?? ???????? ???????. ? ??? ?? ???? ??? ?? ???? ???? ???????? ?? ?????, ?? ? ??? ?? ????? ????????. Cfr. Alex. ер. ad episc. cath. Socr. h. е. 1, 6.

2) Athanas. de syn. n. 31. Socr. h. e. 2, 45.

380

сколько мистическому, не вполне ясному воззрению, Бог премудр, но не имеет в Себе премудрости как качества, хотя и не мыслим без нее, и потому?то Он непременно есть и Отец ипостасной Премудрости, Сына. Бог всесовершенен, но Его определение как Отца составляет интегральный момент в понятии о Нем как совершенном: в понятии о Боге недоставало бы содержания, оно разрешалось бы в простое представление о Сущем, если бы Он не был Отцом Сына. Следствия такого представления о Боге для учения о Сыне достаточно ясны: как бы ни были неточны выражения древних писателей о Сыне, хотя бы они называли Его сотворенным и бытие Его производили не из существа, а от воли Отца: насколько они представляли Бога как премудрого и Сына как Его Премудрость, в их понятии о Боге дан был момент, раскрытие которого должно было привести к сознанию необходимости рождения Слова и к убеждению, что Слово есть собственный, природный Сын Отца и, как такой, не может быть тварью. Напротив, понятие Ария о Боге было более просто, рассудочно ясно и содержательно: Бог всесовершен даже мыслимый вне всякого отношения к Сыну, как ?????????уже в Нем Самом актуально содержатся и премудрость и слово и все другие определения существа Его. Бытие Сына никаким образом не предрешается существом Отца, не предначертано в Нем, по крайней мере, с большею ясностью, чем существование самого мира; в таком понятии о Боге нет мотива для внутреннего самооткровения Его в Троице. «Сын не есть в Отце по природе: у Него есть другое, собственное слово существа Его и другая собственная премудрость, которою Он сотворил мир и это Слово», т. е. Сына ¹). Это воззрение порывало все нити, соединявшие Сына с самим существом Отца: Отец и Сын не только не единосущны, но и чужды друг другу, ??????????????? ?? ??????, существа, резко разграниченные одно от другого ²). Для выделения Сына из ряда других существ недоставало основа-

1) Athan, ad ер. Aeg. et Lib. n. 12. ??????????? ?? ??? ?????, ??? «??? ????? ????? ? ?? ?? ????? ????? ??? ????? ??? ?????? ????? ?????, ??? ? ???? ?????… ???' ????? ??? ????? ? ?? ?? ????? ????? ????? ?????, ??? ???? ? ?? ?? ????? ???? ????? ?????, ?? ? ????? ??? ?????? ??? ????? ?????????. Cfr. Socr. 1, 6.

2) Athan. с. ar. or. 1, 6. ?????? ?? ?? ??????·… ??? ??? ???????????? ?? ????? ??? ???????????? ??? ??????????????? [Alex, ad cath. ????? ?? ??? ????????? ???

381

ний. Таким образом, понятие о Сыне как происшедшем из несущих, как оно раскрыто в «??????» Ария, должно было повести к разнообразным поправкам того воззрения, которое Арий высказал первоначально, и смене тона на более низкий.

Прежде всего, ариане пытаются устранить все те выражения св. писания, которые дают мысль об особенном отношении Сына к Богу. Он произошел от Бога, но — в том же самом смысле, в каком и все от Бога ¹). Он рожден, но написано: «кто родил капли росы?» Если Он называется Сыном, то сказано также: «Я родил и возвысил сынов». Итак, из этого названия не следует заключать к единству существа Отца и Сына ²): Он не есть собственный, природный Сын Отца; Он есть только творение, усыновленное Богом, Сын только по имени ³). Далее, Он называется Словом и Премудростию, но только в несобственном смысле, ?????????????, ???' ????????, по Своему отношению существам словесным и умудряемым чрез Него; но истинное слово и истинная премудрость Божия есть не Сын, а то свойство, которым сотворен Сын ⁴). Нельзя заключать о ка-

??????????????? ????? ? ????? ??? ??? ???? ??????], ??? ?????????, ??? ???????? ????? ??????? ?? ?????? ??? ?????? ??? ??? ???? ??? ??? ????? ?????????, ???, ?? ????? ?????????, ???????? ?????? ??????? ???? ?? ??????? ??? ?????? ????? ??' ???????… ? ????? ????????? ??? ??? ???????? ???? ????? ??? ??? ?????? ?????? ??? ????????? ???? ??? ?? ??????? ??? ????????? ????? ??? ??? ????? ????????.

1) Athan. de syn. n. 17. ???? ?? ???? ????????? ?????? (???????? ? ?? ?????????)· «?? ???????? ????????? ?? ???? ??????? ?? ??? ?????? ??? ????… ?? ????????… ??????? ?? ??? ? ???? ?? ??? ????, ????? ????? ??? ?? ????? ??????? (1 Cor. 11, 12) ?? ??? ????». Euseb. ad. Paul, ????? ??? ????? ?? ??? ?????? ?????… ????? ??' ?? ??? ???? (=????????? ?????). Athan. с. ar. or. 1, 9. ex Thalia: ??? ????? ?? ??? ??????· ???' ?? ??? ????? ?????? ??? ?????.

2) Euseb. ad Paul, ?? ?? ?? ???????? ????? ???????? ???????? ???? ???????, ?? ?? ?? ??? ?????? ??? ???????? ????? ???????? ??? ????? ?? ?????? ????????? ??? ??????, ?????????? ?? ?? ???? ????? ????? ?? ???????? ????? ????? ? ?????, ???? ?. ?. ?. Joh. 38, 28. Isai. 1, 2.

3) Ath. de sent. D. n. 23. ???' ???????? ?? ????? ??????? ?????, ??? ??? ???? ??? ???? ????? ??? ???????? ??? ???? ????, ???? ????? ?? ??????? ??? ????? ????, ?? ??????, c. ar. or. 1, 9 ex Thai, ??????? ????? ??????? ????? ??? ????? ??? ?????? ??????? ???? ??? ???????. de synod, n. 15. ex Thalia: ??????? ??? ???? ????? ????? ????????????.