3) См. стр. 54 пр. 4.
4) ??… ???? ??? ???????? ????? ????????. Успех в изложении учения о Логосе у Афинагора обнаруживается на двух пунктах: бытие Логоса самым ясным образом обосновывается на определении Бога как ума, затем в Самом Логосе отчетливо различаются две стороны: Он — идея и энергия, т. е. носитель идеального первообраза, по которому (???? ????? ???) сотворен мир, и действующая сила, которою (??' ?????) он сотворен.
5) ad Autol. 1. 2. n. 22. ? ????? ? ??? ????, ?? ???? ??? ???? ?????… ??????? ????????? ??? ?????, ??? ???? ????????? ?????????? ?? ?????? ????. ??? ??? ?? ????????, ?????? ???? ?????????, ?????? ???? ??? ???????? ????. ????? ?? ???????? ? ???? ??????? ??? ??????????? (n. 10. ???? ??? ? ???? ??? ?????? ????? ?????????? ?? ???? ?????? ??????????, ????????? ????? ???? ??? ?????? ?????? ????????????? ??? ??? ????), ?????? ??? ????? ????????? ??????????, ?????????? ????? ???????, ?? ???????? ????? ??? ?????, ???? ????? ????????, ??? ?? ???? ????? ????????? ?????? (n. 10. ?? ??? ???? ?? ???????? ??? ? ?????? ???????, ???' ? ????? ? ?? ???? ???? ? ??? ???? ??? ? ????? ? ????? ????? ???? ???????? ????).
57
"Прежде, нежели что?либо произошло, Бог имел советником Слово, сокрытое в сердце Его, — Слово, которое есть Сын Его, — так как Он есть Его ум и мысль. Когда же Бог восхотел сотворить то, что Он определил: то, имея Свое внутреннее(??????????) Слово в собственных недрах, Он родил Его, проявив Его вместе с Своею Премудростью прежде всего, — Он родил это Слово, вне проявленное (??????????), перворожденное всей твари, но и Сам не лишился Слова, но родил Слово и всегда беседует со Своим Словом. Посему нас учат священные писания и все духоносцы, из коих Иоанн говорит: в начале было Слово, и Слово было у Бога", показывая, что исперва был один только Бог и в Нем Слово; 1 потом говорит:"и Бог было Слово; все произошло чрез Него"".
Таким образом, все рассматриваемые писатели различают в существовании Слова два периода; приблизительным пограничным пунктом между ними является факт сотворения мира. В отношении к Слову это факт внешний, но в тесной связи с ним стоит факт внутренней жизни Самого Слова — Его рождение от Отца: для того, чтобы сотворить мир, Слово рождается от Отца. Из этого видно, что акт рождения Слова рассматриваемые писатели поняли не так, как другие учители, воззрение которых признается единственно правильным и церковным. Два пункта, в которых обнаруживается разность между тем и другим воззрением уже намечены. Рассматриваемые древние писатели представляют рождение Сына не как момент внутреннего самооткровения Божества, необходимо предполагаемый самым существом Отца. Что Бог по самому существу Своему, а не вследствие своего отношения к миру, должен иметь Слово, это высказывается ясно (у Афинагора); но что Бог родил бы Сына, если бы даже не было никакого мира, что в самом существе Бога, а не в Его отношении к миру, лежит основание рождения Сына, эта мысль, по меньшей мере, остается совершенно в тени; напротив, в полном свете выступает другое представление: восхотел Бог сотворить мир — и родил Сына, и Он исшел от Отца, чтобы быть идеею и творческою силою, чтобы создать мир. Кажется, этим сказано больше, чем сколько требует практичес-
1) n. 22. ??? ?? ??????? ?? ? ???? ????? ??? ?? ???? ? ?????.
кое религиозное мировоззрение, которое не задается представлением о Боге вне Его отношения к миру: значение мира в воззрении рассматриваемых писателей несколько преувеличено, и сходство между их взглядом и тем, какой проводила философия той эпохи, настолько заметно, что можно предполагать зависимость первого от последнего. Затем, по их представлению, рождение Сына не есть акт вечный, как самое бытие Слова, это даже не первый логический (исходный) момент Его существования: прежде чем быть рождением Отца, Слово уже существует в Нем. Но, вследствие этого, внутреннее значение акта рождения Слова становится совершенно непонятным. Этот акт, конечно, не изменяет ни тождества Слова с Самим Собою —????? ?????????? есть то самое Слово, которое уже существует как ????? ?????????? — ни Его отношения к Отцу, насколько оно уяснено этими писателями, — Отец не лишается Своего Слова и всегда беседует с Ним, и Оно не разлучается от Отца. Но что всего замечательнее — самое отношение Бога и Слова как Отца и Сына, по–видимому, не ставится в полную зависимость от факта рождения Слова: по крайней мере не видно, чтобы Афинагор и св. Феофил называли Сыном только ???????????????. Таким образом, все, что обусловливается фактом рождения, сводится к тому, что ????? ?????????? стал ????? ??????????, т. е. Слово внутреннее, сокрытое, проявилось, стало в отношение к миру; но эта единственная понятная сторона факта лежит уже за пределами учения о Троице имманентной, а затем остается лишь простая перемена технических названий. Словом, уяснить смысл различия между????? ?????????? и ????? ?????????? вне факта откровения Слова, вне Его отношения к миру, понять значение рождения Слова во внутреннем бытии Его, в имманентной жизни троичного Бога, — кажется, нет возможности. Нет достаточно ясных данных и для решения глубоко важного вопроса о том, имел ли ипостасное бытие ???????????????. Его не решает категорически в положительном смысле то, что у св. Феофила ????? ?????????? называется"советником Отца"; в свою очередь и то, что Татиан, по–види-
1) В. Снегирев, Учение о Лице И. Христа. 1871. стр. 154. «Выражение „?????????", прилагаемое к Слову, называемому у Феофила ??????????, ясно
59
мому, не полагает никакого различия между идеальным существованием мира до его сотворения и бытием Сына ??? ??????? ???????? до Его проявления, не уполномочивает на решительное заключение, что для Татиана ????? ??????????реально и ипостасно существовал столь же мало, как и мир до сотворения. 1 То бесспорно, что эти писатели в своем учении о Слове отправляются от представления о Нем как том свойстве духовной природы Отца, в силу которого Он есть существо разумное: отделить от Бога Его Слово значит представить Бога существом неразумным (??????). Слово, таким образом, есть свойство или деятельность (как????????) духовной природы Отца. Этим, по–видимому, сказано и то, что Слово — неипостасно, безлично. Нельзя отрицать, что такое воззрение на Слово несвободно от подобной опасности. 2 Но не забудем, что и"отец православия"Афанасий Великий стоял за это воззрение и был ревностным защитником ипостасного бытия Слова. Следовательно,
показывает, что он представляет Сына существующим лично и предвечно рожденным и рождающимся от Отца». Между тем Петавий (op. cit. р. 22) приходит к совершенно противоположному заключению и думает, что ????? ?????????? ipsa Dei est essentia, sive mens illius, unde habet, ut ??????? nominetur. И в самом деле, в слове «?????????» на первый план выдвигается не тот признак, что советующий есть особая личность, нетождественная с тем, кому он советует, а тот момент, что «советник» есть «мысль и ум» (см. стр. 57 пр. 5). Притом же то обстоятельство, что лишь ????? ?????????? называется ????? ????, а ????? ?????????? только ????? ?? ??? (стр. 58. пр. 1), затемняет тот ясный смысл, какой усматривают в слове «?????????».
1) В. Снегирев, стр. 149. Может быть, с точки зрения Татиана следовало бы сказать, что идеальный мир есть мыслимый объект разумной силы Отца, а ????? ?????????? содержится в ней как интегрирующий момент ее.
2) S. Athanasii ?. с. arian. oratio 4, n. 1. 2. 4. Здесь Афанасий В., заключая от определения Бога как премудрого и разумного (???????) к бытию Премудрости и Слова, предвидит и то, что Премудрость Божию могут почесть за неипостасное качество природы Самого Отца (n. 4. ?? ?? ???????, ?? ???????? ????? ?? ?? ????? ??? ??????. n. 2. ????? ????? ???? — ?????, ??? ???????? ??).
3) Orat. adv. с. arian. 4. n. 2. ???? ??? ? ????? ?????????? ??? ??????, ???? ? ????? ?????? ?????? ?? ? ???? ?. n. 4. ??????? ???· ? ???? ????? ??? ??? ?????? ?????, ? ?????????? ?????? ??? ??????. ?? ??? ??? ?? ????????, ??????? ???? ??? ??????? ?? ?? ?? ??????, ?????????, ??? ???? ?????, ??? ??? ??????· ??????? ?????? ??????? ??? ????? ??? ??? ??????, ? ?? ??????; Впрочем, св. Афанасий не согласен с тем, что премудрость есть качество Божие: Бог премудр, но Он не премудрость и не имеет в Себе премудрости как неипостасного свойства Своей
60
