"Но некоторых, вероятно, оскорбит то, что мы сказали: коль скоро единым истинным Богом признается Отец, а кроме истинного Бога многие становятся богами чрез причастие в Боге; то эти люди опасаются (как бы им не) уравнить славы превосходящего всю тварь с прочими, имеющими название „Бог"(????). В таком случае к указанному уже нами различию — именно тому, что Бог–Слово служит к обожествлению прочих богов, — нужно прибавить и следующее: разум (?????), присущий каждому из разумных существ, имеет такое же отношение к сущему в начале у Бога Богу–Слову, какое Бог–Слово (? ???? ?????) к Богу (??? ????); ибо как Самобог и истинный Бог–Отец относится к образу и образам образа,… так Само Слово к присущему каждому разуму. Ибо оба Они имеют значение (?????) источника, Отец — божества, а Сын — разума".
Взаимное отношение Отца и Сына между Собою и Их отношение к другим существам Ориген поясняет такою схемою: он для примера делит и область божественного и область разумов на четыре степени и размещает их так:
| В порядке божеств: | В порядке разумов: |
| a) Бог богов. | a) Бог–Слово. |
| b) Бог–Слово. | b) То же Слово, но ставшее плотью. |
| c) Просто боги, но действительно причастные божеству. | c) ?????, действительно причастные Слову. |
| d) Так называемые боги, которые в действительности не боги, — не боги боги, ?? ???? ????. | d) Так называемые ?????, которые в действительности не ?????? ?????. |
В мире человеческом этим степеням соответствуют различные классы представителей религии и ведения.
279
| а) Поклоняющиеся Отцу всех. | a) Причастные Слову как Богу (например Осия, Иеремия и др., к которым было Слово Господне). |
| b) Все поставившие в Спасителе, признающие Его за Отца. | b) Те, которые ничего не знают, кроме Иисуса Христа и притом распятого 1) (большинство считающихся верующими). |
| c) Звездопоклонники. | c) Приверженцы более возвышенных систем философии. |
| d) Идолопоклонники (кумиро–поклонники). | d) Отвергающие провидение; утилитаристы и эвдемонисты. |
Рассмотрим частные пункты этого классического места в системе Оригена.
Здесь Ориген затрагивает, между прочим, вопрос об отношении троичности Лиц к единству Божества, касается самой основы монархианства. Ориген приступает к делу не как полемист, но как гармонист: не вдаваясь в доказательства действительности ипостасного различия Отца от Сына, предполагая ипостасное бытие Их как данное, Ориген берет на себя только самую трудную часть задачи, хочет"разрешить"то, что так смущало монархиан, указать точку зрения, с которой мирится троичность и единство Божества. Можно было ожидать, что Ориген с особенною полнотою и ясностью изложит учение о единстве если не существа, то божества Отца и Сына: на деле оказывается иное.
Когда эту задачу решал Тертуллиан, он поставил монархианам на вид факт единосущия Отца, Сына и Св. Духа."Как будто все Они не будут единым (unus) (уже вследствие того одного), что все Они из одного, — вследствие, то есть, единства существа". Единство неточного начала всей Троицы и обусловленное им единство существа всех трех Лиц — вот что решало для
1) 1 Кор. 2, 2.
2) Стр. 95 пр. 6.
280
Тертуллиана вопрос, поднятый монархианами. Монархия, истинный монотеизм в христианском учении, остается во всей силе, потому что все три Лица — один Бог. Так можно формулировать решение вопроса, предлагаемое Тертуллианом.
Иначе решает эту задачу Ориген."Им (монархианам) должно сказать, что в таком случае ? ???? есть Самобог, — почему и Спаситель говорит в молитве к Отцу: 'да знают Тебя, единого истинного Бога'; а все остальное, за исключением Самобога, обожествляемое причастием божества Его, следовало бы точнее называть не '? ????', а '????'". Не искажая буквального смысла этой тирады, нельзя отрицать весьма серьезного различия этой формулы решения монархианского вопроса от той, которая предложена Тертуллианом. Ориген ссылается не на факт единства существа, даже не на факт единства неточного начала всего божественного, а на тот факт, что только одно божественное Лицо, одна Ипостась, есть Бог в абсолютном смысле. Когда речь идет о монархии, о едином Боге, то имеют в виду Бога в истинном, собственном смысле, Бога как ? ????; но так нельзя назвать ни Сына, ни Св. Духа; следовательно, факт Их ипостасного различия от Отца нисколько не противоречит единству Божества. Бог в абсолютном смысле есть только Отец, а Отец, действительно, только один. Решение вопроса Оригеном можно поэтому формулировать так: монотеизм в христианском учении остается во всей силе, потому что только одно Лицо в Троице, именно Отец, есть Бог в собственном смысле, есть ? ????.
Прием Оригена, — как ни кажется на первый взгляд оригинальною эта попытка, — утвердить
