По вашему мнению, должна ли Россия (государство) платить по судебному решению 50 млрд долл.?
Думаю, что 50 млрд платить нет необходимости, а вот 2 млрд долл. по решению ЕСПЧ я бы на месте власти выплатил. Мажоритарные акционеры, хоть и лишились больших денег, но сохранили приличные суммы. А «физики» (до 50 000 акционеров) попали под государственную раздачу и остались ни с чем. Если разделить эти 2 млрд долл., то получается где-то по 1 долл. на акцию. Было бы справедливо по 3 долл. По большому счету и мажоритарные акционеры повели себя не как джентльмены. Вполне могли в период разгрома компании держать стоимость акции на бирже и дать возможности выйти миноритариям. Это бы им стоило от 100 до 300 млн долларов. Но они спасали себя и свои средства. Как обычно – и они не исключение – о рядовых инвесторах (гражданах) никто в этот момент и не думал.
Вы затронули циничное убийство Бориса Немцова. По вашему мнению, его можно считать значимым политическим деятелем, который был в оппозиции к действующей власти?
Вы подняли сложную тему. Сложную потому, что человека лишили жизни. С христианской точки зрения это большой грех. В моём понимании, грех состоит еще и в том, что у человека отняли возможность покаяния, с одной стороны, и исцеления души (страстей) – с другой стороны. После известия о столь резонансном убийстве я, естественным образом, хотел оставить в своей памяти определенный образ Бориса Немцова. Частично он был сформирован (исходя из публичных высказываний и его личных действий), а частично (с частной стороны) он был мне неизвестен. Я позвонил тому, кто был с ним знаком в тот период, когда Борис Немцов занимал существенную должность в правительстве. Вот его портрет. Своеобразный характер. Не коррупционер. Сердце болит за Россию. Взяток не берёт. В коррупции замечен не был. По большому счету нормальный мужик. Как и у любого, есть грешки. Но у кого их нет? Как говорят в России, в разведку с ним идти можно.
Что касается значимости его в качестве оппозиционера власти. Он в одном из интервью радиостанции «Эхо Москвы» сам косвенно ответил на этот вопрос. Ведущий задал вопрос (Борис Немцов вроде отсидел 15 суток за что-то), готов ли он приносить бо?льшие жертвы, «воюя» с властью. Ответ был однозначным. «Большей жертвы я принести не готов. Умирать за это я точно не собираюсь». Это близко к тексту. Можно найти стенограмму, и я думаю, что смысл именно такой. Соответственно, политический деятель, который не готов умирать за свои убеждения, не может считаться значимым политическим деятелем (в различном статусе). Это аксиома. Например, Иосиф Сталин. Однозначно, что великий политический деятель за последние сто лет. Кто-то точно в свое время отметил: «Он великий злодей». Возвращаясь к личности Бориса Немцова, отмечу, что оскорблять представителей власти, стебаться над некоторыми личностями во власти и т. д. – это в принципе не верно. Кроме общечеловеческих принципов, у нас есть еще и Священное Писание, где четко определены взаимоотношения нас грешных с теми людьми, кто по Божьей воле (или Его попущению за грехи наши) поставлены управлять народом. По этому вопросу мне даже приходилось делать замечания некоторым публичным людям (по поводу бестактного отношения к представителям высшей власти, их стеба и просто хамского поведения). Они, естественно, обижались на меня за нравоучения, которые были, с их точки зрения, не по годам и не по статусу.
Ваше отношение к Сноудену? Кто он: герой, предатель, патриот своей страны?
У нас есть Сноуден и Ассанж. Сноуден – это сотрудник спецслужб, который обнародовал секретную информацию о системах контроля над значительным числом граждан США и мира. Ассанж – это журналист, который раскрывает на своем сайте некие данные, которые он получил и получает из некого источника (источников).
Эдвард Сноуден. Я, конечно, не знаю, кто и как считает. Просто не слежу за этим. Но для меня он в первую очередь предатель. Точно не герой. И не совсем смелый человек.
С моей точки зрения, именно так обстоят дела в области оценки вышеперечисленного. Постараюсь аргументировать свою позицию. Предатель. Всё просто. У него был определенный уровень допуска к секретным сведениям. Подписка о неразглашении. Понятно, что это такое. Он нарушил закон не только официальный, но и понятийный, который действует среди сотрудников специфических организаций. Это особый мир, который нам, простым людям, понять сложно. Там своя жизнь и свои правила. Свои законы. Кто там работает, тот знает. Возникает вопрос. Что важнее – обнародование секретной информации о нарушении конституционных прав граждан США или подписка о неразглашении? Проецируем ситуацию. Человек работает в специальных службах давно и в один прекрасный день он узнает, что система нарушает конституцию. И он с этим не согласен. И что теперь ему делать? Работать? Совесть не позволяет. Аргументация руководителя, мол, сынок, да, это не очень хорошо, но это важно для безопасности страны – ему тоже не дает спокойно спать. Размышляя, он приходит к выводу, что специальный контроль над гражданами на безопасность страны не слишком влияет, но при этом есть большой риск, что полученную в ходе особых мероприятий информацию могут использовать в корыстных целях. И т. д. Он идет к вышестоящему руководству узнать, в курсе ли они, что
