происходит. И ему там отвечают, что в курсе происходящих событий, но так нужно для сохранения и поддержания безопасности государства. У него недостаточно информации, чтобы делать адекватные выводы, и ему необходимо полностью полагаться на слова руководства. Выход один. Увольнение с обоснованием своей позиции. Возможно, тяжело потом с этим жить, но «таковы условия регаты». То есть он уходит – и вся полученная служебная информация умирает вместе с ним. Вероятность того, что старость к нему так и не приблизится, очень высока, но это издержки профессии. Ну, так бывает. Спецслужбы. Это идеальное и правильное поведение. А что делать, если сотрудник убежден, что данные действия спецслужб наносят существенный вред американскому народу? И многие руководители высокого ранга не в курсе, что такое происходит? Такое тоже может быть. Действия героя, патриота и смелого человека. Сделал всё, что сделал Сноуден (передал информацию). Собрал пресс-конференцию (либо записал видеообращение и донес до СМИ), сообщил аргументацию своего поступка, после чего пошел и сдался властям. Формулировка. Да, я нарушил закон, но по-другому не мог поступить, считая, что это наносит вред стране в большей степени, нежели защищает интересы государства в области обеспечения безопасности. Пусть меня судят. В этом случае он бы был героем, смельчаком и отличным парнем, при этом остался бы предателем (нарушил подписку о неразглашении). В этом случае «народ» очень долго определялся бы с вопросом: «Прав ли по большому счету Сноуден»? С точки зрения власти это, конечно, был провал. Но с точки зрения глобальной справедливости многие философы ломали бы над этим вопросом голову. А так, простой банальный проект. Не более того.
Думаю, моя позиция понятна. Но если брать по большому счету, особенно развитие ситуации и ход последующих событий, включая выборы президента США, то вопросов больше, чем ответов. Но это другая история, которая вряд ли когда-то будет рассказана широкой общественности. Да и не нужно это. Мы даем оценку исходя из имеющейся информации и официального хода событий. Мне также сложно поверить в глупость сотрудников американских ведомств, которые приняли решение об аннулировании его паспорта, понимая, что он останется в России. По всей вероятности, большой проект по официальному раскрытию информации определенного уровня. Ну, решили, что это будет Сноуден.
Джулиан Ассанж. В моём понимании это также большой проект. Чей именно проект, можно догадаться, когда будут выявлены истинные выгодополучатели от его действий. Но как минимум он не предатель и смелый парень.
В России тоже есть свои герои и антигерои. Вам, очевидно, близка тема патриотизма. Где грань между патриотизмом и национализмом? Согласны ли вы с тем, что патриотизм – это именно то чувство, на основе которого может консолидироваться общество?
Я думал над этой непростой темой. В общем понимании патриотизм есть чувство человека, выраженное в любви к родине и готовности пожертвовать своими личными интересами ради интересов страны. Получается, что те граждане, у которых личные интересы выше интересов страны, не могут считаться патриотами. Но эти граждане могут сказать: а давайте определимся с интересами страны. За это я готов жертвовать своими интересами, а вот за это я не готов. Отсюда возникает вопрос: какие интересы страны считать базовыми, ради которых человек готов жертвовать своими интересами? Во время гражданской войны кого можно было считать патриотами? И белые, и красные готовы были отдать жизнь за Россию. Как такое может быть? Очень просто. Существенное различие у больших групп людей в понимании того, что есть интересы страны. Одни считали, что для России важна монархия, другие – что республика, третьи – что власть должна принадлежать советам. И что со всем этим делать? Кто настоящий патриот, а кто – заблуждающаяся личность и мракобес? Но это было сто лет назад. А что сегодня? Практически то же самое. Только накал страстей не такой сильный. И слава Богу, что не такой. Простой пример. Условно, Ходорковский видит путь развития страны один, Владимир Владимирович Путин – другой, Геннадий Андреевич Зюганов – третий. А я считаю, что должна быть монархия. И допускаем, что все готовы умереть ради того, чтобы Россия развивалась в его ключе, так как каждый считает, что его вариант сделает российских граждан более счастливыми. Важный момент для меня, чтобы в первую очередь российский гражданин не стал бы счастливее вследствие развития экономики (роста благосостояния), а получил такую среду обитания, которая способствовала бы спасению его души, вследствие чего он приблизился бы к царству Божьему. Состоянию, которое, по христианскому учению, не сравнить с ощущением полного материального благополучия, которое априори не может быть полным у людей, которые не ставят на первое место спасение души. Чтобы дети рождались в условиях (среде), где во главу угла были бы поставлены не мирские блага (общество потребления), а Божественная истина (со всеми вытекающими последствиями). И всё это было бы политикой государственной власти, которая во главу угла ставит создание и сохранение в долгосрочном плане определенной среды, в которой церковь занималась бы своими основными делами – способствовала спасению души. По большому счету практически все нормальные люди хотят этого, но не все понимают путь, который может привести к реализации задуманного. Некоторые считают, что можно исключить религию (в нашем случае православие) и достигнуть желаемых результатов. Кто-то думает, что можно дать людям полную свободу действий, ограничив законами, и всё будет хорошо. Все будут относиться к друг другу доброжелательно и благожелательно. Дети будут воспитываться на этих замечательных примерах, вследствие чего их доброта перерастет во что-то большее. И т. д. Но, к сожалению, этого не происходит. Как быть? Кто прав? Каждый будет отстаивать свою точку зрения. Это нормально. Я, естественно, приведу свои доводы. На моей стороне есть четкая аргументация и логика, опирающаяся на исторические процессы и события, которые доказывают, что определенные пути развития государства так и не привели к желаемому результату (построению счастливого общества без Бога или при явном искажении истины). И кто из нас заблуждается? Кто не патриот? Поэтому это очень специфический вопрос, и нужно к нему относиться очень осторожно. Между тем у меня есть частичный ответ на этот сложный вопрос. К формулировке про патриотизм и любовь к родине я бы
