наслушались уже достаточно». Все христианские идеи – это просто «дикие» идеи, они для всех этих форм сознания действительно «безумны». Конечно, я говорю о «безумности» в кавычках, но Тертуллиан так ведь и сказал: «Credo qui absurdo est», т. е. верю, потому что это абсурдно, безумно, т. е. логически не связанно. То есть истины веры не противоречат логике, но они логически не вытекают, их нельзя логически как-то оправдать, вот в чём дело-то. Кстати, не кто-нибудь, а Энгельс сказал замечательные слова: «Христианство вступило в непримиримое противоречие со всеми окружающими его религиями». В какое противоречие, о каком непримиримом противоречии он говорит? Что, христиане взяли палки, мечи, копья и драться давай со всеми? Ничего подобного, как раз христианство отличалось удивительно мирным характером. Здесь непримиримое идейное противоречие, религиозное противоречие. Энгельс прекрасно это выразил, он специально занимался вопросами христианства, и эта фраза о многом говорит. Он сказал то, что фактически говорили все атеистические пропагандисты, пока не опомнились и не поняли: как же оно тогда возникло? И вот тут у них возник другой ход мысли: христианство, дескать, тогда-то и оттуда-то возникло.
Но на самом деле он сказал истину. Да, все основные христианские истины действительно вступили в непримиримое противоречие со всеми идеями окружающего его мира. Я бы еще сказал, что христианские истины не только не выводимы логически, они не только принципиально отличаются от всех идейных аналогов религиозных мыслей того времени, но они и не повторяют этих идей. Христианские истины – это не есть повторение того, что имело место, нет таких идей.
Но при этом есть еще один интересный момент, который стоит отметить. У Бора (это известный физик, один из создателей квантовой механики) есть различение двух видов суждений: тривиальные и нетривиальные суждения. Тривиальные – это те суждения, противоположные которым являются просто ложными. Например, белое – черное, мужество – трусость. Можем найти сколько угодно противоположных суждений и утверждений. Это тривиальные суждения, т. е. обычные. Нетривиальные отличаются тем, что противоположные им столь же истинны, как и первые. То есть мы встречаемся не с логической противоречивостью, когда 2 ? 2 = 4 и 2 ? 2 = 5. Здесь противоположные утверждения столь же истинны. В теории относительности это хорошо показано. Поезд движется или не движется? А это зависит от того, с какой позиции мы будем это рассматривать. Если будем говорить – движется, тогда мы стоим на месте, скажем – не движется, тогда мы сами находимся в движении. Или возьмите в области элементарных частиц: она в то же время есть и волна, то есть нечто противоположное частице. Это совершенно несовместимые между собой явления. Камень, брошенный в воду, – и волна, которая идет от камня. Для лучшего понимания этого явления, которое мы не знаем, как назвать, в одних случаях мы будем рассматривать его как частицу, а в других – как волну, и это одинаково будет верно. Христианские истины обладают таким же свойством нетривиальности. Истинные – это суждения нетривиальные. Возьмите, например, христианский догмат о Боге-Троице. Вообще-то христианство верует в какого Бога, единого или не единого? «Верую во Единого Бога». Христианство ведь религия монотеистическая, не так ли? Тогда, простите, три Лица, или нет? Но ведь три это не один. Это же отвержение единства?! Верно – это противоположное суждение, христианство утверждает и то, и другое. Почему утверждает? Утверждать ведь можно всё, что угодно. В данном случае утверждение проистекает не из-за какого-то волюнтаризма – что я хочу, то и утверждаю, нет. Как в области физики элементарных частиц, почему мы утверждаем – «частица и волна»? Потому что наблюдают и то, и другое, – это отражение реальных фактов.
И в христианстве мы наблюдаем абсолютно то же самое, потому что это естественный факт откровения. Христианство, с одной стороны, сохраняя чистый монотеизм, утверждает, что Бог един, и в то же время утверждает Его Троичность.
Поразительным образом из одной этой точки вдруг раскрывается картина: да, монотеизм и вдруг – триипостасность. До этого самое большее, что мы знали, монотеизм сопряжен с моноипостасностью, коли монотеизм – значит моноипостасность. Здесь же открывается удивительная бездна: Отец, вечно рождающийся Сын, вечно исходящий Дух Святой. Причем мы никогда не знаем, что значит «вечно рождающийся» или «вечно рожденный». Не знаю. А что такое «исходящий»? Не знаю. А какая разница между этим? Не знаю. Знаю только одно, что тут что-то разное. Указывается различие, хотя то, что происходит, мы не знаем. Как вечно рождается и как вечно исходит, знать не можем. Это поистине нетривиальное утверждение. Я думаю, что Н. Бор, если бы немножко вдумался в это, он был бы просто в восторге потрясающем, а впрочем, возможно, что он говорил и об этом.
Любопытно, что когда говорят об истории Церкви (как научной и учебной дисциплине), то речь почти всё время идет об истории ересей. В чём тут дело? А дело в том, что постоянно хочется исправить христианство. Ведь то, что оно говорит, ни в какие ворота не лезет, а потому и начинают исправлять… Как это Бог мог воплотиться на самом деле? И начинают придумывать… да нет, это только казалось, что Он воплотился, это только казалось, что Он страдал, ничего подобного. На самом деле вовсе Бог не воплощался, Он не может воплотиться, что вы. Так возникает ересь докетизма. Потом приходит другое исправление христианства: нет-нет, родился человек Иисус, конечно, как положено, так и родился, но в Него, за Его добродетели, за Его святость вселился Бог – Логос, который в Нём пребывал. Иногда пребывал, а иногда уходил. Помните ересь несторианскую? Всё, кажется, «разумно», однако отцы восставали – ересь! Почему ересь? По очень простой причине: это не соответствовало фактам, которые изложены в Евангелии. На этом основании отвергались различные еретические точки зрения. Видите, язычество постоянно пыталось и до сих пор пытается «исправить» христианство, поместить его в прокрустово ложе нашей логики, нашего мышления, философских представлений. Отсюда – ересь за ересью. Ересь – это попытки «исправления» христианства.
Да что же это были за мудрецы, которые могли придумать такие истины, что все философы мира с ними справиться не могут? Рыбаки – и этим всё сказано, больше ничего говорить не надо. Итак, рыбаки – и такие потрясающие глубины. Что же, они сами до всего этого додумались? Разумеется нет. Не их это учение, это люди простые, не книжные, они только передали то, что слышали… Они передали, как свидетели: «То, что мы слышали, то, что мы
