Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы

Украины, которая видела совсем другой вариант развода, и к которой ситуативно присоединились остальные члены только что образованного СНГ. Ситуативно — потому что после того, как западные кредиторы отказались иметь дело с каждой республикой в отдельности, вариант с разделом долга не проходил — а значит, и активы тоже не должны были делиться. Но Украина плюс девять (и минус Россия) — подписали коммюнике, в котором предложили все-таки поделиться. Ничего кроме попытки «урвать» за этим не просматривается.

С другой стороны — скорее всего Кравчук и не думал, что ему удастся склонить Ельцина что-то отдать. Удастся — хорошо, а нет — удастся перевести разговор изначально в конфликтную стадию и похоронить те темы, которые угрожают украинскому суверенитету — единая армия, флот, охрана границ…

После того, как совещание завершило работу — Кравчук предложил как можно быстрее собрать совещание глав СНГ — тоже в Киеве. Оно было назначено на 20 марта 1992 года.

Тон на этом совещании снова задал Леонид Кравчук, предложивший первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда СССР, согласно ранее принятому киевскому коммюнике. При этом — под окнами бесновались немногочисленные украинские националисты.

Участники митинга в Киеве 15 марта призвали приостановить членство Украины в СНГ. Около 5 тыс. человек, принявших участие в митинге, организованном Всеукраинской организацией солидарности трудящихся, потребовали также от президента Украины Леонида Кравчука и премьер- министра республики Витольда Фокина снять свои подписи под договором о создании Содружества. В митинге также приняли участие представители Союза офицеров Украины, представители демократического блока Киевсовета[17].

Ельцин отказался рассматривать этот вопрос, тогда Кравчук при поддержке белорусов (Шушкевич) и молдаван (Снегур) предложил поставить на голосование вопрос о… роспуске СНГ. Сколько в этом было позы, а сколько реального намерения — история умалчивает. Лишь дипломатичность Ислама Каримова, избранного председательствующим — позволили снять вопрос с повестки дня.

Тогда Кравчук поставил вопрос ребром: а могут ли главы государств вообще принимать действенные решения? Его слова: Ни одного крупного военно-политического вопроса в рамках СНГ и с помощью СНГ решить не удалось. Если два месяца назад мы говорили о том, что народилось маленькое дитя, то теперь народ нас спрашивает, что мы можем с помощью СНГ.

Далее Кравчук напомнил, что идут войны в Приднестровье и Нагорном Карабахе, остановить их СНГ не может, вопрос — зачем нужна единая армия и может ли быть единая армия у государств, которые друг с другом воюют?

В ответном выступлении Ельцин заявил, что он согласен поделить собственность за рубежом. а относительно активов в стране — надо посчитать вклад каждой республики, начиная с 1917 года, и решить что делать со свежими долгами — Украина успела накопить несколько миллиардов рублей.

После перерыва Кравчук продолжил наседать, он настоял на том, чтобы вопрос о собственности был поднят еще раз, и поднял тему Крыма и Черноморского флота (сорвав тем самым конструктивное обсуждение вопросов военного блока). Кравчук потребовал 90 % флота и возмутился позицией Госдумы по Крыму, заявив, что это вмешательство во внутренние дела суверенной Украины, и терпение может лопнуть. Кроме того, Кравчук заявил и о том, что судьбу ядерных сил должна решать не одна Россия, а все страны, на территории которых оно находится, совместно.

Так саммит был сорван окончательно…

Пожалуй, еще никогда Борис Ельцин и Леонид Кравчук не представали перед международной журналистской аудиторией столь раздраженными, как после встречи в Киеве. Президент России, впрочем, всегда достаточно резко проявлял эмоции, зато как раз украинский президент известен скорее своей демонстративной осторожностью, чем раздражительностью. Что же произошло?

Причина ссоры налицо. Украина поставила вопрос о разделе бывшей союзной собственности, была поддержана остальными членами СНГ, но не получила согласия России на рассмотрение этого вопроса. Президент Ельцин ответил вполне логично, защищая интересы отнюдь не желающей от чего-то отказываться России, — это признал и президент Кравчук, пообещав, впрочем, быть таким же логичным в защите украинских интересов. Россия выиграла как государство, но проиграла как «патрон» Содружества, по крайней мере, в его нынешнем виде, когда все остальные члены СНГ и по инерции, и в силу экономических реалий вращаются вокруг Москвы.

Украина проиграла как претендент на место законодателя мод Содружества, но в Киеве считают, что как государство она выиграла. Вообще складывается впечатление, что руководство Украины выдвигало проблему собственности, не столько намереваясь решить ее, столько стремясь еще раз доказать себе к другим неэффективность СНГ. Уже вводное слово Леонида Кравчука было посвящено этой теме, а в конце концов президент Украины вообще перенес Содружество из политической реальности в область грез, назвав его «мечтой». Один из членов украинской делегации на переговорах, председатель парламентской комиссии по международным делам поэт Дмитро Павлычко, как раз перед встречей в Киеве опубликовал в газете «Литературна Украина» стихотворение «Праздник», утверждая, что недалек тот день, когда «мы перестанем сидеть в московском карауле» и «при собственном непоборимом оружии выйти из СНГ, как вышли из старой тюрьмы». Проходя мимо собравшихся на пресс-конференцию журналистов, Павлычко бросил им: «Я счастлив. Приближаемся к концу». А один из авторитетных комментаторов украинского телевидения охарактеризовал происшедшее в Киеве их теперь уже бесповоротное утверждение курса на достижение подлинной государственной независимости Украины[18].

Саммит не дал и пятой части того, на что он был способен — фактически именно в Киеве была утрачена идея создать из СНГ подобие ЕС. Кравчуком,