экономическую яму.
Надо понимать еще и то, что ваучерная приватизация при всей ее социальной привлекательности не решала и не решает важнейшей задачи — привлечения крупных инвестиций в модернизацию приватизируемых производств. Собственник должен вкладывать в предприятие, и вкладывать большие деньги — а что могут вложить граждане, которые стали собственниками предприятия не за деньги, а за выданную государством бумажку. Переход права собственности на приватизированные предприятия к крупным экономическим субъектам даже при успешном проведении приватизации — был только вопросом времени.
«Народное предприятие» с акциями у трудового коллектива — несомненно, привело бы к появлению всевластного директора, который создал бы торговый дом или закупал бы материалы с откатами — но в любом случае, он нашел бы способ направлять основной доход от предприятия в свой карман, а не в карман рабочих — акционеров, угрожая последним увольнением. Только крупный, и не зависящий от директора по работе акционер — может эффективно ограничить всевластие директора и обеспечить его честность — но никак не рабочие. Наконец, нормальная, с относительно равномерным распределением дохода экономика — невозможна без общества, где элита осознает свою ответственность, реально готова честно платить налоги и зарплаты, и сознательно самоограничиваться в потреблении. В обществе, где до сих пор идет социальная война — это невозможно.
1994–200 °CЭЗы
Свободные экономические зоны или СЭЗы — появились на Украине в общем то как попытка клонировать китайскую экономическую модель. Единственной реально работающей СЭЗ на Украине стал Донбасс, несмотря на то, что было их около десяти — но Донбасс отличается по оборотам от всех остальных в десятки, а то и в сотни раз. СЭЗ Донбасс — одна из причин доминирования (пусть и не безусловного) в украинской экономике выходцев из Донецка. Однако, клонировав экономическую часть СЭЗ, украинцы забыли про все остальное — а это и экономический климат, и политическая стабильность, и главное — хорошие отношения с основными потребителями продукции СЭЗ — а потребителем была Россия. В итоге — минусы от СЭЗ перевесили плюсы. СЭЗы превратились во внутренние оффшоры, а в попытке компенсировать недобираемые налоги — правительство увеличивало обложение всего остального бизнеса.
В октябре 1992 года Рада приняла Закон Украины «Об общих основах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон». Согласно ему, на территориях СЭЗ «устанавливался и действовал специальный правовой режим экономической деятельности».
До 1998 года была создана только одна СЭЗ — Северокрымская экспериментально экономическая зона «Сиваш» (июнь 1995)
Однако с 1998 по 2002 годы на Украине появилось еще 11 спецзон: Донецк, Азов, Закарпатье, Интер-порт Ковель, Курортополис Трускавец, Николаев, Порто Франко Одесса, Порт Крым, Ренни, Славутич и Яворив. Происходящее имело политические причины — именно в 1998 году была избрана Рада, во многом оппозиционная президенту, в нее попало немало предпринимателей (21 % от общего количества). В попытке сколотить пропрезидентское большинство Кучма начал использовать создание СЭЗ как взятку тем или иным региональным лоббистским группировкам. Помимо этого создавались и ТПР (территории приоритетного развития) для каждой из которых был свой набор налоговых и прочих льгот. В итоге к 2003 году в СЭЗ и ТЭП оказалось 10 % территории Украины. Был введен и ряд льгот для приоритетной отрасли — металлургии, в частности ставка налога на прибыль была снижена с 30 % до 9 %. Это вызвало экономический рост, но выиграли от него только собственники. Конструкция льгот так же была неудачной: например, беспошлинный импорт привел к расцвету контрабанды через СЭЗ, а не производства.
Однако, льготы, пусть и вызвали бурный экономический рост, но дальнейших позитивных изменений, в виде ускоренной модернизации — не было. Причина была проста — в отличие от Китая права собственника никак не были гарантированы. И тот, кто вкладывал в модернизацию предприятия и делал из него «конфетку», тут же привлекал внимание рейдеров и околовластных предпринимателей, подобных зятю президента В. Пинчуку. Так что в условиях беззакония дополнительные средства просто выводились в оффшор.
И вопрос тут был не только к Л. Кучме. Его преемнику, В. Ющенко так же не хватило мудрости отказаться от реприватизации в принципе и закрепить принцип неприкосновенности собственности как ключевой для инвесторов.
http://www.liga.net/projects/ukraine_bad_decisions/#rec7934007
