В.: Значит, это не является одним из конкретных исключительных обстоятельств, которые упоминаются в неисчерпывающем списке в статье 205?
О.: Да, это не физическое тяжелое заболевание. Это не умственное заболевание, это не беспомощное состояние и не служба в Вооруженных силах.
В.: То есть это даже не похоже на то, что в 205-й статье предлагается?
О.: Нет, это не похоже, это не то же самое.
В.: Это проблема, не связанная с личностью истца, это проблема не господина Березовского, а господина Глушкова?
О.: Может быть, это является проблемой личной и для господина Березовского? Я не знаю, насколько хорошие отношения были между господином Березовским и третьими сторонами.
В.: Но это не является вопросом, который сделал невозможным для господина Березовского проинструктировать своих солиситоров подать исковое заявление. В этом предполагаемом факте нет ничего, что российский суд рассматривал бы для господина Березовского как причину отказаться от инструктирования английского солиситора подготовить и подать в суд исковое заявление?
О.: Это не совсем правильно. В российской реальности, и здесь я должен делать ссылку на реальное положение дел в России, богатые лица попадали под давление отказаться от собственности. И я говорю о таких случаях, как случай господина Гусинского, господина Ходорковского и так далее, которые отказались от своего имущества за бесценок, потому что им угрожали, на них давили. Некоторые из них были даже помещены в тюрьму.
В.: Я не хочу, доктор Рачков, с вами спорить, но этот рассматриваемый деликт состоялся в мае 2001 года, и поэтому срок давности по российскому законодательству истек в мае 2004 года. И кроме шести месяцев, весь этот срок господин Березовский был вне России.
О.: Я не могу этого отрицать, если это факты дела, которые вам знакомы. Я не знаком со всеми фактами наверняка, и, может быть, вы правы.
В.: Ну, дебатировать по поводу этих фактов нам не стоит, наверно. Знаете ли вы о каком-нибудь случае, где боязнь истца относительно последствий его иска принималась бы судом как уважительная причина для продления срока исковой давности?
О.: Те случаи, которые я смог найти, не содержат таких ситуаций. Если ощущения, чувства господина Березовского либо абстрактного какого-то лица были необоснованными в целом и не были истинными, то нет причин восстанавливать срок исковой давности.
В.: То есть если он искренне, но совершенно необоснованно боялся, что если он выйдет из дома и подаст иск, то по пути ему встретятся призраки, какие-то чудовища, то это будет совершенно нерелевантно?
О.: Да, я считаю, что это будет нерелевантным.
В.: Ну, давайте посмотрим на решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Это дело господина Гуселетова Владимира Владимировича. Заявленное требование здесь такое, что истец не мог подать иск, потому что он боялся, что если он подаст свой иск, то его ответчик просто «замочит». Ну, посмотрим на аргументацию. «Оценив доводы, приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью заинтересованного лица, статья 205 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Проанализировав представленные медицинские документы, суд установил, что они не подтверждают нахождение истца в состоянии, в силу которого он не мог совершить действия, необходимые для обращения в суд: составление искового заявления, подача его в суд и другие. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности суд отклонил».
Я делаю здесь паузу. В этой части судебного решения суд говорит, что не было представлено никаких медицинских доказательств того, что боязнь истца, что его убьют, стала причиной его отказа от подготовки искового заявления и подачи его в суд. То есть ничто ему не мешало предпринять практические шаги для того, чтобы начать судебное разбирательство. Так?
О.: Да, это правильно. По-моему, господин Гуселетов очень странно вел себя в суде. Он сказал, что он хочет воздержаться, хочет, чтобы слушание было закрытым, он подал ряд ходатайств по этому поводу. У меня такое впечатление, что он был немножко не совсем нормальным человеком, немножко сумасшедшим.
В.: Да, господин Гуселетов был эксцентричным человеком, скажем так. Но суды применяют в своих решениях правовые принципы, принципы закона и права по фактам, не так ли?
О.: Да.
В.: Согласитесь ли вы, что первое основание, на базе которого суд принял решение по этому делу, — это то, что страхи и боязнь истца относительно собственной личной безопасности не доказывались медицинскими документами, которые подтверждали бы, что он был беспомощным, что он был недееспособным?
О.: Да, я согласен, что истец не предоставил в суд документы из медицинского учреждения какого-то, которые гласили бы, что он сам болен и, таким образом, он не мог вовремя подать иск. С этим я согласен.
В.: Я вам вот что скажу: состояние стресса и растерянности истца не являются достаточными для того, чтобы обосновывать продление периода исковой данности, если это не приводит истца в состояние полной недееспособности при ведении дел.
О.: Да, но я хороший пример могу вам привести.
В.: Прежде всего принимаете ли вы, что в качестве общего утверждения закона это достаточно справедливое обобщение?
