Hamilton W.D. Selection of Selfish and Altruistic Behavior // Man and Beast: Comparative Social Behavior / ed. by J. Eisenberg, W. Dutton. Washington, D.C.: Smithsonian Institution Press, 1971. P. 83.
Smith A. The Theory of Moral Sentiments. N.Y.: Kelley, 1966 [1759]. P. 194.
То, что я называю здесь «проблемами обязательства» (commitment problems), возможно, знакомо некоторым читателям под названием «проблема предварительного обязательства» (precommitment problems), которое использовали для их описания большинство экономистов: Strotz R. Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization // Review of Economic Studies. 1955-1956. Vol. 23. R 165-180; Williamson O. Predatory Pricing: A Strategic and Welfare Analysis // Yale Law Journal. 1977. Vol. 87. P. 284-340; Dixit A. The Role of Investment in Entry Deterrence // Economic Journal. 1980. Vol. 90 (March). P. 95-106; Eaton B.C., Lipsey R.G. Capital, Commitment, and Entiy Equilibrium // Bell Journal of Economics. 1981. Vol. 12. P. 593-604; Schmalensee R. Entry Deterrence in the Ready to Eat Cereal Industry // Bell Journal of Economies. 1978. Vol. 9. P. 305-327. Я и сам их так называл (Frank R. Choosing the Right Pond. N.Y.: Oxford University Press, 1985). Термин экономистов, вероятно, выбран для того, чтобы подчеркнуть, что решение этих проблем требует от людей взятия на себя предварительных обязательств. Но как еще кто-то может взять на себя обязательства, как не предварительно? Термин «предварительное обязательство» — это тавтология. Она не так бросается в глаза, как в ремарке спортивного комментатора, что команда хозяев «выиграла восемь последовательных матчей подряд без поражений», но все равно это неудачный термин.
Заметим, что в данном случае проблема решается при помощи «условного» обязательства, такого, которое вызывает действие, только если будет выполнено особое условие. В случае обмана решение требовало, чтобы обе стороны действительно выполняли свои обязательства отказаться от преимуществ, не обманывая. (При условии, что каждая сторона еще больше выигрывает от того, что вторая не обманывает.) Здесь же, наоборот, Смит должен отказаться от своего личного преимущества только при условии, что Джонс не обнесет свою землю оградой. А если Джонс знает, что Смит взял на себя условное обязательств судиться, это условие не возникнет. В конце концов, окажется, что Смиту не требуется отказываться от эгоистического интереса.
С чисто материальной точки зрения его выигрыши остаются теми же самыми. А поскольку в биологических теориях поведения значение имеют только выигрыши, его неприязнь к обману не делает его дилемму сколько-нибудь менее реальной.
В совсем недавние времена, конечно, существовало негативное соотношение между доходом и размером семьи. Но если чувства укрепляются
