Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

сказано ни слова. Старание же втянуть имя этого писателя в полемику, к нему не относящуюся, является литературной некорректностью.

Несмотря на стремление А. Белого придать путем цитат из своей статьи иной смысл употребленному им выражению «провокация», это ему не удалось. Приведенные А. Белым из разных мест его статьи цитаты лишь подтверждают заключение редакции о резкости тона в возражении г. Вольфингу, резкости особенно неуместной в письме в редакцию журнала, с которым А. Белый, по его же словам, не имеет ничего общего. Таким образом, необоснованность обвинения, возведенного против редакции «Золотого Руна», вполне очевидна. То обстоятельство, что А. Белый, сначала говоривший о нарушении литературной этики, не опровергнув ни одного из приведенных редакцией разъяснений, перешел к жалобам на непонимание его литературной физиономии, ясно указывает на отсутствие у него серьезных аргументов и делает продолжение полемики бесцельным.

Что же касается до выступления «Весов» в роли литературного стража, которым грозит А. Белый, то это может вызвать лишь самый искренний смех.

Примите и пр.

Редактор-издатель «Золотого Руна»

Николай Рябушинский.

1764

Текст опубликованного Письма в редакцию Белого – в примеч. 4 к п. 141.

1765

Кто именно и какая ситуация здесь подразумеваются, неясно.

1766

Имеется в виду вызов на дуэль, последовавший от Блока 8 августа 1907 г. в ответ на письмо Белого от 5 или 6 августа. Инцидент был разрешен в ходе последовавшей переписки и пространных взаимных объяснений. См.: Белый – Блок. С. 310–334.

1767

Упоминание здесь Белым некоего стороннего лица, составившего за него письмо в редакцию, побудило Метнера заподозрить в выдвинутой версии обстоятельств, положивших начало инциденту, дополнительную интригу. В письме к матери из Веймара от 20 сентября (3 октября) 1907 г. он сообщал: «…тут кому-то понадобилось поссорить меня с Бугаевым. Рябушинский не виноват. Этот – неизвестный мне – человек покрупнее, нежели Рябушинский; последний просто защищал грубовато свое дело; Бугаев сумасшествовал, был вне себя, и этим пользовался „кто-то“, диктуя Бугаеву глупые письма; а „сыск“, о котором писал Рябушинский, просто недосмотр с его стороны, сыгравший в руку тем, кому важно разъединить меня с Бугаевым. ‹…› я вовсе не Рябушинскому верил, а письму, напечатанному в газете и подписанному Андреем Белым, где он, кем-то подстрекаемый, заявляет, что я написал свою статью на основании данных, почерпнутых из личного знакомства ‹…›» (РГБ. Ф. 167. Карт. 24. Ед. хр. 36). Из позднейшего письма Метнера (см. п. 262) можно заключить, что «подстрекателем» он в данном случае считал С. А. Соколова (Кречетова), руководившего литературно-критическим отделом «Золотого Руна» в первой половине 1906 г. и скандально разорвавшего отношения с Рябушинским.

1768

Воспроизведен в примеч. 4 к п. 141.

1769

См. текст второго Письма в редакцию Белого (примеч. 13 к п. 141).

1770

Текст второго Письма в редакцию Рябушинского (Столичное Утро. 1907. № 66, 17 августа. С. 4):

1771

См. примеч. 16 к п. 141.

1772

См. выше, примеч. 22. Подразумеваемый здесь «поступок» – опубликованная в «Золотом Руне» статья Блока «О реалистах», названная Белым в письме к нему (5 или 6 августа 1907 г.) «Прошением» (Белый – Блок. С. 311).

1773

Эти слова в рукописи зачеркнуты, т. е. слова о критиках «модерн». (Примеч. Белого).

1774

Это в сторону модернизованных «кентавров», хохочущих надо всем, что я пишу, начиная <с> Манифеста (Примеч. Белого).

1775

Подчеркнуто четырьмя чертами.

1776

Цитата из гл. «Тихий час» части 2-й поэмы «Так говорил Заратустра» в переводе Д. Борзаковского. См.: Ницше Фридрих.