Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

См. примеч. 33 к п. 278.

3437

Буддхи (санскр.) – в индийской философии общее обозначение познавательных способностей; интеллект, ум, способность различения, восприятие, суждение; тонкая субстанция всех умственных процессов.

3438

Существа, характеры (нем.).

3439

Ср. передачу тех же слов в цитированном выше письме: «Указывая на лебедя в нимбе, Д<окто>р мне сказал: „Самовосприятие эфирного горла“; Асе он ряд рисунков подвел к самовосприятию эфирных органов (бегемот – печень, сердце – селезенка, змея – желудок, особо нарисованный орел – позвонок и т. д.)» (Europa Orientalis. XIV/1995: 2. С. 330).

3440

Очищение (др.-греч.).

3441

Мф. 3: 2.

3442

Распространено заблуждение, будто ясновиденье противоположно творчеству; мне всегда это мнение казалось не выдерживающим критики, но я не спорил, до публичной лекции в Кёльне «Методы духовной науки» [С публичными лекциями «Истины духовной науки» и «Заблуждения духовной науки» Штейнер выступил в Кёльне соответственно 2 и 3 января 1913 г.], где Доктор чисто аналитически проследил стадии развития ясновиденья; и вот первую стадию ясновиденья он так-таки и определил, как символическое творчество; конечно, как понимать связь символизма и оккультизма: можно эту связь понимать, как нечто идиотическое, но надеюсь, что я еще не стал вполне идиотом, говоря о слитии символизма + оккультизма, я только всего и разумел: Доктор не бестворческий зоркий сухарь, а символизм не беззоркий хаос: его скелет – потенция к ясновиденью. (Примеч. Белого).

3443

Развернутую оценку воззрений Штейнера Н. А. Бердяев дал в письме к Белому от 8 июня 1912 г.; в нем, в частности, говорится: «Штейнера, как писателя, я не люблю и не считаю его талантливым. Мне неприятен его популяризаторски-педагогический дух, его рассудочность, его ‹…› желание сделать мистику наукообразной и превратить оккультизм в Геккелевское естествознание иных планов бытия. ‹…› Почему Штейнер так окончательно отвергает дионисическую стихию жизни, почему не хочет знать ценность инстинктивного, страстного и подсознательного, почему дает такую исключительную власть началу рассудочному, почему он такой интеллектуалист. Это мне органически неприятно в Штейнере. Я не могу допустить окончательного угашения дионисически-страстных оргийских сил жизни и допускаю лишь их просветление, лишь овладение ими Логоса» (Мосты. 1965. № 11. С. 360–361. Публ. Л. Муравьева, с послесл. Ф. Степуна).

3444

В теософской и антропософской терминологии эфирное, или жизненное, тело заключает в себе духовный, исполненный жизни облик, ощущаемый человеком помимо физического облика: «…эф. тело не есть только произведение веществ и сил физ. тела, но самостоятельная, действительная сущность, которая только и вызывает к жизни ‹…› физические вещества и силы. ‹…› Жизненное тело есть сущность, которой в каждое мгновение в течение жизни физ. тело охраняется от распадения»; «Эф. тело есть подвижный в себе организм, беспрерывное выражение мыслей, чувств и воли» (Anthropos: Опыт энциклопедического изложения духовной науки Рудольфа Штайнера / Сост. Г. А. Бондарев. М., 1999. Т. I. С. 303).

3445

Кстати о геккелианстве Штейнера: на лекции о Германе Гримме его спросили: «Вы последователь Гримма?» Он ответил: «Вовсе нет: я всего только прочел о нем лекцию. Когда я писал о Геккеле [Интерес Штейнера к мировоззрению Эрнста Геккеля нашел отражение в его работе «Геккель и его противники» («Haeckel und seine Gegner». Minden i. W., 1900). Статья Штейнера «Геккель, мировые загадки и теософия» в переводе О. Анненковой была опубликована в «Вестнике Теософии» (1908. № 11)], меня спрашивали тоже, не последователь ли я Геккеля»… (Примеч. Белого).

3446

См. примеч. 11 к п. 278.

3447

См. п. 278, примеч. 17. Обыгрываются также фрагменты из «Симфонии (2-й, драматической)»: «…нервному родственнику казалось, что предметы сходят с мест своих» (часть 1-я); «Мы не нуждаемся в гностических бреднях ‹…› Мы не дети: любим чистое золото, а не мишуру» (часть 4-я); мысли философа: «Не то, не то… Опять все не то» – и слова демократа: «Не то, совсем не то» (часть 1-я). См.: Симфонии. С. 68–69, 128.