Люди не считались ориентированными на конкуренцию и извлечение максимальной выгоды во всех областях собственной жизни. Но задача неолиберализма – распространить и укоренить подобную рациональность институционно, посредством приватизации и управления всем, от образования до политики в области экологии и в социальном секторе, исходя из тех же принципов, что применяются на рынке томатов. Нужно ли нам строить мир с единственной разрешённой логикой? Должны ли мы политическими мерами конструировать рынки там, где их раньше не было, чтобы затем политическими же средствами содержать их в порядке?
По Венди Браун, неолиберализм – это вовсе не то же самое, что доктрина laissez-faire, согласно которой, стоит лишь оставить всё так, как есть, и экономика начнёт процветать. Laissez-faire – это наиболее экстремальное толкование идеи Адама Смита о невидимой руке. Сам Смит не предвидел политику подобного типа, или нехватку политики в целом, однако есть те, кто трактуют его идеи именно в этом ключе. Но смешивать их с неолибералами, по мнению Венди Браун, ошибочно.
Неолиберализм не хочет устранить политику, он хочет поставить политику на службу рынку. Неолибералы не считают, что политику надо оставить в покое, – напротив, им кажется, что экономику надо вести, поддерживать и защищать распространением таких социальных норм, которые облегчают конкуренцию и рациональные действия. Неолиберальная экономическая теория исходит из того, что политика не должна трогать рынок руками, потому что руки политики должны быть заняты удовлетворением потребностей рынка. Неверно, что неолиберализм не намерен проводить никакой денежной, финансовой, миграционной, семейной или правоохранительной политики. Но денежная, финансовая, миграционная, семейная или правоохранительная политика должны служить потребностям рынка.
Французский философ Мишель Фуко определял различие между либерализмом и неолиберализмом, исходя из отношения идеологов к экономической деятельности. Классический либерализм нацелен на обмен: Адам Смит описывал то, как человек торгует и меняется. Логика «отдать, чтобы получить» считалась основополагающей структурой нашего общества. Что ты отдал и что получил взамен? Получилось справедливо? Правильно?
Существование было суммой последствий ряда обменов, переговоров и контрактов. Либерализм принял обменную логику рынка и сделал её идеей, с помощью которой мир можно было толковать насквозь. Политика рассматривалась как серия контрактов: граждане обменивали некоторые свободы на государственную гарантию безопасности. Что ты отдал и что получил взамен? Получилось справедливо? Правильно?
Эта же логика применялась и для трактовки любых других отношений. Неолиберализм же подчеркивает не собственно обмен, он фокусируется на конкуренции. Конкуренция – вот основная идея для толкования мира. Если человек не конкурирует, он бездействует. Такая основа неолиберальной идеологии, по мнению Мишеля Фуко, куда прочнее любой другой специфической идеи государства или денежной политики. Либерализм Адама Смита считал обмен чем-то естественным, а неолиберализм полагает, что конкуренцию как систему отношений следует конструировать. Заложенную в человеческой природе конкурентоспособность следует развивать и встраивать в нас политическими средствами.
Конкуренция – то, что в обществе наиболее фундаментально, – в некотором смысле является искусственной конструкцией. Её следует защищать, с одной стороны, от склонности рынка к созданию монополий, а с другой, от назойливости политиков. Здесь подразумевается постоянное вмешательство государства, но не в сам рынок, а в рыночные условия. То есть в людей. Потому что главное условие рынка – люди. «Экономика является методом. Цель – изменить сердца и души», – говорила Маргарет Тэтчер.
Классический либерализм разделяет человека-гражданина и человека – экономического субъекта, неолиберализм – нет. Есть только один тип отношений – экономический. Значит, нет смысла отличать гражданина от работника и потребителя. Это одно и то же лицо, человек экономический, приятно познакомиться.
Неолиберализм больше чем политическая программа – это новое понимание того, что значит быть человеком.
Карл Маркс считал, что в процессе буйного капитализма знания, навыки и человеческие качества рабочего постепенно превращаются в машиноподобный механизм. Утром рабочий идёт на завод, который ему не принадлежит, чтобы изготовить товар, о котором ему ничего неизвестно, чтобы этот товар кто-то купил, а хозяин завода получил побольше денег. Рабочий производит вещи для кого-то другого, используя собственное тело. И он, прежде бывший человеком, шаг за шагом превращается в колёсико, винтик чего-то такого, что ему не принадлежит. В нечто заменяемое, менее человеческое. В того, кому нечего терять, кроме собственных цепей.
В сюжете у Маркса действовали три персонажа. Рабочий – рабочая сила; машина, над которой рабочий гнёт спину, – основной капитал; деньги, которые приносит работа рабочего, – оборотный капитал. Интрига построена на конфликте между работой и капиталом, и именно она (буквально) движет историю вперёд. Таково классическое распределение ролей в национальной экономике, независимо от того, слушаете ли вы марксистские сказки или предпочитаете другие.
Однако в конце 1950-х американским экономистам показалось, что они придумали нечто новое. В действительности экономисты додумались до этого намного раньше, но забыли. Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» упоминает «человеческий капитал». Человеческие образование, навыки, способности и компетенция, по мнению Смита, могут рассматриваться как некая форма капитала. Если вы как владелец завода инвестируете в повышение квалификации и обучение ваших рабочих, вы получите такие же последствия, как и от инвестиций в новый станок. Вы отправляете рабочих на курсы, чтобы научить их работать на новой технике, и их производительность вырастает в два раза. То есть вы совершаете инвестицию. За курсы, конечно, пришлось заплатить, кроме того, производительность полдня была ниже обычного, но со временем всё у вас сложилось и
