Социальная политика белорусского государства во второй половине 1990-х годов была направлена на повышение материального положения населения. Однако согласно статистическим данным, доля населения, которое обладает доходом на уровне и ниже прожиточного минимума в 1995 г. составляла 38,4 %, 1996 – 38,6 %, 1999 г. – 44,3 %. Рост числа бедных в 1999 г. стало следствием влияния российского финансового кризиса августа 1998 г. За 2000–2002 гг. доля бедных в обществе несколько уменьшилась, однако все равно осталась на очень высоком уровне. В этот же период был разработан бюджет прожиточного минимума, по которому определялась черта бедности. В 2000 г. он составлял 30,1 тыс. бел. рублей (34 долларов), а в 2001 г. – 50 тыс. бел. рублей (38 долларов).
В 1992 г. доля населения проживающего ниже уровня условно обозначенной черты бедности составила 5 % населения. Позднее в правительстве страны, принимая во внимание низкие возможности экономики Беларуси, было решено, что уровень бюджета прожиточного минимума слишком велик. Поэтому по указанию правительства его величина и структура были пересмотрены в сторону понижения. Он был уменьшен до 60 % от своей первоначальной величины и закреплен в законе. Общество оказалось столь бедным, что правительство просто не видело иного выхода, кроме уменьшения величины бюджета прожиточного минимума. При этом цель была довольно проста – необходимо было статистически уменьшить число бедных.
В 2001 г. доля населения проживающего ниже уровня черты бедности достигла 28,9 % населения. При этом еще в 1998 г., перед российским финансовым кризисом, число бедных граждан в стране, живущих ниже бюджета прожиточного минимума, составляло 33 %, а в 1999 г. уже 46,7 % населения имело доход ниже минимального прожиточного минимума. Это весьма правдоподобно отражает объективную реакцию падения доходов граждан Беларуси в ответ на падение экономики России в 1998–1999 гг. Причем на селе люди жили хуже, чем в городе. 26,7 % городского населения и 33,6 % сельского в 2001 г. жили ниже черты бедности. Подтверждением устойчивости низкого уровня жизни является показатель доли потребления самых необходимых продуктов в структуре расходов граждан. Например, доля потребительских расходов граждан на продовольствие являются величиной достаточно устойчивой: в 1995 г. они составляли 62,1 % от общих расходов граждан, а в 1999 г. – 59,5 %. Основной причиной бедности являлся низкий уровень оплаты труда некоторых категорий работников. Например, зарплата в отраслях непроизводственной сферы в конце 1990-х годов находилась на уровне 47–68 % от средней оплаты труда на предприятиях ведущих отраслей промышленности. Зарплата же сельскохозяйственных работников на 38 % была ниже, чем в среднем по Беларуси. При этом чем больше детей в белорусской семье, тем большая была вероятность того, что она попадет в число бедных семей. В 2001 г. удельный вес бедных семей с одним ребенком составлял 27,5 %, с двумя – 39,2 %, с тремя – 69 % [244].
Государство пыталось бороться с ростом бедности, боясь этого социального недуга. Оно осуществляло в основном неадресную помощь бедным работающим и неработающим гражданам в форме сплошного недифференцированного субсидирования всех подряд, как бедных, так и богатых. Сущность неадресной помощи Белоруссии состояла в создании системы перераспределения доходов от хорошо работающих предприятий к плохо работающим предприятиям и просто нуждающимся неработающим гражданам. Экономика Белоруссии формировалась как перераспределительная система из опыта бывшей экономики СССР, в которой перераспределительные механизмы работали на полную мощь. Государство в обоих случаях играет в процессах перераспределения ресурсов активную роль, подавляя возможности наращивания производительности факторов производства, инноваций бизнеса и прироста доходов граждан.
Изъятие денежных средств в экономике Белоруссии государство осуществляло через разнообразные административные и экономические инструменты: налоги и неналоговые платежи, субсидируемые кредиты, списание образовавшейся задолженности неэффективных предприятий и долгов по не перечисленным в бюджет налогам. Государство использовало также инструменты административного установления фиксированных цен, контроль за ценами на продукцию и энергоносители для разных категорий предприятий и граждан, эмиссионные кредиты, ведущие к высоким темпам инфляции и т. п.
Основную перераспределительную нагрузку в экономике Белоруссии несли и продолжают нести крупные предприятия-экспортеры, которые оплачивают относительное благополучие субсидируемых секторов экономики. Глубоко депрессивными секторами экономики являлись огосударствленное сельское хозяйство и потребкооперация. Убыточно жилищно-коммунальное хозяйство и общественный транспорт.
Чисто потребляющим сектором было строительство жилья для нуждающихся граждан с помощью инфляционных кредитов, выдаваемых государством. При этом именно эта сфера становиться одной из приоритетеных в социальной политике Белоруссии с конца 1990-х годов. За 1996–2000 гг. средняя обеспеченность населения жильем увеличилась на 1,7 м2 и составила на начало 2001 г. 21,2 м2 общей площади на человека. Однако на начало 2001 г. 568,8 тыс. семей и одиноких граждан по-прежнему состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий[245]. После резкого спада жилищного строительства в 1995 г., когда его объемы сократились в 2,7 раза по сравнению с 1990 г., благодаря принятым президентом и правительством мерам, в 1996 г. наметилась положительная динамика и в течение последующих двух лет вводы жилья стабилизировались на уровне 3,4–3,6 млн. м2 в год. Однако ухудшение экономической ситуации в 1999 г., вызванное последствиями финансового кризиса в России, ограниченные возможности государственного финансирования, снижение объемов и эффективности льготного кредитования привели к сокращению объемов ввода общей площади до 2917 тыс. м2, что на 19,8 % меньше, чем в 1998 г. Вместе с тем в 2000 г. ввод в эксплуатацию жилья составил 3528 тыс. м2, что выше уровня 1999 г. на 21 %[246]. В сложившихся условиях уровень расходов государства на социальные программы и трансферты составил в конце 1990 – начале 2000-х годов более 60 % государственного
