свидетельствам иноземных повествователей и наших, отечественных исследователей о жестокости Петра, то характеристика его должна приобрести другие черты, иной тон и вызвать прямо противоположное впечатление. Возьмем, например, описание Корбом личного участия Петра в казни стрельцов, на которое обычно опирается утверждение о свирепой жестокости царя[1249]. При оценке приведенного свидетельства Корба прежде всего следует иметь в виду, что описание это не современно происшествию. Корб писал свои заметки значительно позже описываемого им события, передавал в них слухи, что и отметил добросовестно в своем «Дневнике»: «Говорят, что царь отрубил мечом головы 84 стрельцам». В своем повествовании он, несомненно, только отразил впечатление взволнованной событиями московской толпы, людской массы, склонной к преувеличению и страхам. Поэтому неудивительно, что в описании Корба царь наделен чертами сказочного злодея, в руках которого стальной меч, занесенный над головой несчастной жертвы, разлетелся на куски еще в воздухе. «Три меча, – повествует Корб, – были приготовлены для этого употребления. Один из них, когда царь им замахнулся, разлетелся вдребезги, и удар не последовал»[1250]. Самые подробности передачи события, как видно, свидетельствуют не о точном воспроизведении исторического факта, а о народном впечатлении от него. Между тем в исторических исследованиях изложение событий – мятежа и казни стрельцов – ведется по Корбу.
По обычному представлению наших исследователей, не убеждением и назиданием, не доказательством и поощрением, как мы старались показать в предшествующих главах, а наказанием, постоянным и обильным, разнохарактерным, но равно жестоким, прежде всего и больше всего страхом, прививал и насаждал Петр свои нововведения, европейские государственные порядки и культурные нравы, вводил удобства жизни и новые воззрения. «Как самые обыкновенные и безобидные народные привычки, обычаи, не нравившиеся Петру Великому почему-либо, изгонялись под угрозою каторжных работ, осрамительных наказаний, так самые обыкновенные полицейские проступки и нарушения влекли за собою галеры, конфискации и даже смертную казнь», – передает свои выводы после изучения уголовного законодательства Петра специалист истории русского права, профессор А. Н. Филиппов в историко- юридическом исследовании «О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою»[1251]. «В своих законах, – продолжает автор, – реформатор рассыпал их (наказания и угрозы. –
Из приведенных только двух отрывков читатель может и должен сделать вывод, что в лице Петра I Россия имела не мудрого и трезвого государственного деятеля, строгого и разумного судью, наставника и воспитателя народа, а опасного маниака, по своей прихоти уничтожавшего, и притом жестокими, «тяжелыми для народа мерами», «исконные дорогие обычаи». «Жестокость и полное неуважение к исконным народным обычаям» – вот наиболее заметные моменты, отмечаемые А. Н. Филипповым в уголовном законодательстве Петра. Такое категорическое утверждение не может не насторожить исследователя и не остановить его внимания на оценке оснований к принятию или отрицанию столь тяжкого обвинения, предъявленного к государственному деятелю. Рассмотрим эти основания со всей возможной объективностью.
Из большого количества фактов, приводимых исследователем, остановимся на более ярких, типичных законах, по счастливому случаю формулированных самим Петром как при установлении и обосновании нормы, так и [при указании] положенного за ее невыполнение взыскания. На примерах, которые мы приведем и рассмотрим, можно видеть и намерения законодателя, и отношение к установленным им запретам [со стороны] тех лиц, кого они затрагивали.
Первое. «Известно, например, – пишет профессор Филиппов, – каким почетом пользовались нищие в Древней Руси. ‹…› Теперь это запрещается под большими штрафами, а само нищенство, хотя и малоуспешно, преследуется». Далее автор приводит один из жестоких указов Петра, направленный против столь почитаемых представителей давно сложившегося старого быта: «А буде такие в другой раз или в третий поиманы будут, и таких, бив на площади кнутом, посылать в каторжную работу, а баб – в шпингауз; а ребят, бив батоги, посылать на Суконный двор и к протчим манифактурам». При этом профессор-государствовед ссылается на другого исследователя, также строго осуждающего Петра: «Древнерусское общество, – говорит Прыжов, – заступаясь за нищих, восстало против Петра, но не за жестокие меры, они были в духе Древней Руси, а за неверие в нищих»[1253]. Оказывается, в конце концов Петр в данном случае виновен не столько в суровости мер против нищих, ибо они были обычны для Древней Руси, сколько в более тяжком преступлении, а именно «в неверии в нищих». В этом отношении реформатор был действительно повинен, и повинен жестоко. Он не только «не верил» в нищих и считал нищенство пагубным бытовым явлением, растлевающим народные нравы, подрывающим здоровые основы общежития, но и активно боролся с ним, стремясь обратить работоспособных паразитов к труду, а неспособных трудиться, больных и калек, престарелых и малолетних, – обеспечить организованной общественной помощью. Следует подчеркнуть усиление законодателем суровости мер взысканий в зависимости от повторности нарушения закона.
В качестве второго примера нарушения Петром I [устоев] старины профессор Филиппов приводит пресечение патриархального обычая обращаться к главе государства с личными просьбами и челобитьями при появлении царя перед народом: Петр «отучал от нее (подачи челобитий лично царю. –
