фактах — при всей их признаваемой неопределенности. В конце концов, это и есть наука — сочетание истины и сомнений. Вопрос в том, как передать это журналистским языком.
Вера и доверчивость, скептицизм и доверие — это главные вопросы для всех журналистов. У научных журналистов к ним добавляется еще один уровень сложности. Трудно хорошо рассказывать о науке в обществе, где технологическое развитие постоянно опережает его интеллектуальные возможности. Установление связей со всеми уголками мира, возможность общаться глобально с беспрецедентной скоростью и интенсивностью имеют кое- какие неожиданные последствия. Одно из них можно назвать новой формой массовой истерии. Вот, к примеру, недавнее безумие, получившее название «проблема 2000 года»: ответственные органы выпускают предупреждения, которые достигают крещендо в 1999 г., о сбоях в энергоснабжении, банковской панике, нехватке еды и падающих самолетах. Сейчас и представить трудно, какая паника возникла тогда вокруг по большей части мнимого кризиса. Люди по всей Америке закупались питьевой водой и патронами. Штат Огайо перевел свой Штаб по чрезвычайным ситуациям в бункер в 13 км к северу от Коламбуса. Мне кажется, что журналистика нас подвела. Она питала саму себя, канал за каналом рекурсивных ссылок на самих себя. Случился провал скептицизма.
К счастью или несчастью, научные журналисты служат привратниками. Возможно, они должны быть защитниками — не ученых, а науки, как набора принципов. Это может быть неудобной ролью для профессии, которая должна ценить нейтральность и уравновешенность, беспристрастность и свободный разум. В какой-то момент нейтральность должна уступить место здравому смыслу. Опросы общественного мнения продолжают показывать, что кругом верят в магическое исцеление, экстрасенсорные способности, привидения и ясновидение. Как и креационизм, все это абсурд. Или, если вам это слово не нравится, можно сказать «чушь», «самообман», «вздор», «галиматья». У всех этих течений есть харизматичные и хорошо одетые представители. Если уж научные журналисты не будут отделять правду от демагогии, кто же тогда будет?
Примечания
1
Сильные и слабые глаголы — грамматическая категория, актуальная для английского, и неактуальная для русского языка. Жесткий порядок слов в английском предложении не допускает постановку сказуемого перед подлежащим, однако для образования вопроса требуется инверсия — выдвижение глагола на предшествующую подлежащему позицию. Для преодоления этого парадокса в английском языке используется система вспомогательных глаголов, которые в вопросительных предложениях ставятся перед подлежащим, за которым следует основной (смысловой) глагол. И только 10 глаголов не подчиняются этому закону: они могут занимать позицию, предшествующую подлежащему, и таким образом самостоятельно образовывать вопрос. Это так называемые сильные, или модальные, глаголы. Сильные глаголы, в отличие от слабых, также не нуждаются во вспомогательном глаголе при образовании отрицательной формы. Все сильные глаголы неправильные, т. е. образуют формы прошедшего времени по индивидуальным моделям, часть из них не имеет всех глагольных форм, в 3-м лице единственного числа они не требуют окончания — s, необходимого для слабых глаголов. —
2
3
