ИК: Разрушить этот мир.
Для исполнения своей задачи Кормильцев не ищет легких путей, в том числе и терминологических:
ИК: Конформист, если угодно, — последователь учения Лейбница: он считает, что мы находимся в лучшем из возможных миров. Отнюдь не в том смысле, что в нем проблем нет, — просто, дескать, другого не завезли и не завезут, и надо жить в том, что есть. Чирикать против можно, но строго в рамках законов, навязанных этим миром. Вся правая оппозиция, даже самая яркая — вплоть до Каспарова — из таких лейбницианцев и состоит. Они сражаются с Путиным и некими политическими силами, стоящими за ним, вместо того, чтобы поставить под вопрос саму разумность устройства окружающего их мира. Убрать одного политического властного субъекта, поставить на его место другого — это вполне конформный путь. Если определить нонконформизм как антилейбницианство, то да, в таком случае я нонконформист.
Я тут под давлением кваканья с разных сторон (но с одного болота), обвиняющих меня то в «нацизме», то в «жыдо-либерализме», задумался — а может я сам чего-то не замечаю? Может, мои воззрения претерпели существенные изменения с 1990-х? … И я понял, что не изменилось ничего — просто болоту рассуждения типа «вот в молодости я тоже слушал „Наутилус“, а теперь эта сволочь скурвилась» гораздо удобнее, чтобы не задумываться над тем,
Это было проявление прежде всего поэтического импульса, — говорит Илья сегодня о своих 20-ней давности текстах для группы «Наутилус Помпилиус». — Плюс проявление реакции на то, что делала система со мной и теми, кто думал так же, как я. То есть вполне себе конформизм в известной степени. Советский строй обуржуазился, охранительная функция застоя выталкивала за пределы системы любые символы — как в прямом, так и переносном смысле, — которые были ей чем-то не по душе, шли вразрез с официальной линией. В этом смысле, допустим, Куба куда гибче: из искусства система инкорпорировала все, вплоть до самого продвинутого сюрреализма…
Сейчас, считает Кормильцев, идет вторая попытка сделать то, что не смог сделать застой: обеспечить сохранность элиты за счет подавления всего остального:
ИК: Нынче это, конечно, сложнее сделать. Идеологии внятной у элиты нет: нельзя быть одной ногой в Куршевеле, а другой во Псковском монастыре, эфемерность возникает.
ЮВ: Илья, это правда, что вы ненавидите русских?
ИК: Надо сперва определиться, что мы имеем в виду под словом «русские». Если пятидесятипроцентный едросский[8] электорат, то да, да и еще раз да. У быдла нет национальности.
«Чушь какая! — кривится Кормильцев, услышав о том, что разрушитель системы вольно либо невольно в эту систему вписан — начиная от языка общения и заканчивая презренным металлом. — Это больших денег, независимых от режима, здесь нет, а маленьких сколько угодно. Что до языка, то даже во вполне вменяемых антилейбницианцев вбили: разрушить конформистский дискурс можно только путем господства над этим дискурсом — как Горбачев, Яковлев и так далее. Но освоить систему, чтобы использовать ее в своих целях — это тоже конформизм. А речь, на самом деле, должна идти о создании новых систем, чтобы их количество было настолько велико, что ни одна из них не сможет претендовать на господство».
В политике Илья более всего уважает анархизм — естественно, ненасильственного толка:
ИК: Патлатый чувак, бутылка портвейна в одном кармане и самопальная бомба в другом — когда-то такая историческая карикатура действительно имела место, но не сейчас, если разговор идет о современной анархии. Возьмем классических политических конформистов — Ленина и ленинистов. Они скинули с горы царя-бояр-помещиков-капиталистов и взяли гору себе, чуть-чуть по-иному обустроив ее вертикальную структуру. Нонконформизм и анархизм же прорывают эту гору изнутри, протачивают ее ходами так, чтобы в один прекрасный момент выяснилось, что никакой горы-то, собственно, и нет, она изрыта. И тот, кто сидит на вершине горы, вдруг понимает, что на самом деле он венчает собой некий холмик. Как хозяин холмика он, конечно, наделен определенными правами — но они не тотальны, не парализуют тех, кто живет в ходах.
ЮВ: Например?
ИК: Право командовать армией, если есть внешняя агрессия. Но в мирное время ты не можешь приказывать владельцам своих ходов ничего. Можно конечно, говорить «если ты такой умный, где твои деньги?» и обзывать меня лузером, неудачником. Но надо понимать, что любая элита всегда самоназначена. И критерии ее самоназначенности легко подвергаются проверке — моралью, Уголовным кодексом, гражданским обществом… Как вы думаете, многие ли владельцы рублевских особняков после тупой проверки буквой УК сохранят свое элитарное положение?
