свидетельства и объяснения Хрущева невозможно использовать из-за их недостоверности, — буквально все его «факты» основаны на подлой лжи и фальсификациях. Хрущевский доклад следует рассматривать и сегодня как оружие информационной войны против России, чем успешно пользуется Запад, хорошо понимая, что чем чудовищнее ложь, тем больше со временем от нее останется. И действительно, хрущевский доклад настолько «врос» в историю сталинского времени, что полностью подменил фальсификациями все то, что было в те годы на самом деле. Все молчали и сегодня тоже молчат, — видимо, историческая правда никому не нужна. Иначе это понять нельзя.
А между тем, за прошедшие 25 лет после развала Советского Союза, появилось большое количество литературы с объективным анализом хрущевского доклада на ХХ-ом съезде КПСС и роли Сталина в истории. Весомую долю в Правду сталинской эпохи внесли, безусловно, российские писатели- историки, но особенно мне хотелось бы отметить американского историка профессора Гровера Ферра, которому удалось доказать, что из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, самая влиятельная речь ХХ-го столетия по утверждениям идеологов «холодной войны» оказалась плодом мошенничества и шарлатанства. Гровер Ферр рассмотрел и исследовал доклад Хрущева досконально, разделил его по темам: о попранной Сталиным коллегиальности в руководстве, о его произволе по отношению к партии, о деятельности Сталина как Главнокомандующего Красной Армией в период ВОВ, о репрессиях и о культе личности, о переселении народов и т. д. В этих рамках профессор отметил 61 обличительное утверждение и исследовал каждое на соответствие исторической правде.
На эту работу у Гровера Ферра ушло около тридцати лет, при этом результат оказался просто катастрофическим. В своем докладе Хрущев оклеветал Сталина во всех 61 случае. В 1930-х годах всесильным был не Сталин, а Пленум ЦК. Преследования крестьян «за три колоска», гонения на кулаков и дело «Промпартии» организовал и курировал не Сталин, а Бухарин. Не Сталин инициировал и организовал террор 1937 года против народа, а первые секретари обкомов и крайкомов, в том числе лично Хрущев и глава НКВД Н. Ежов. А Сталин и Берия остановили массовый террор в 1938 году! В 1939–1940 годах при Берии число казней упало ниже 1 % от уровня 1937–1938 годов при Ежове. Кого казнил Берия? Организаторов массового террора, который до него осуществила партийная номенклатура. Хрущев в своем докладе заменил Ежова на Берия, первых секретарей-партократов на Сталина и под этот лживый аргумент реабилитировал истинных вдохновителей террора, своих коллег типа Эйхе, Постышева, Косиора, Рудзутака и других. И аресты военных заговорщиков не были следствием «мнительности» Сталина… Книга Гровера Ферра была издана в России под названием «Антисталинская подлость» в 2007 году, и, к сожалению, очень небольшим тиражом и заметного следа не оставила…
К этому следует добавить о военном заговоре, точнее «пятой колонны» в армии. А вся правда состоит в том, что не всех участников военного антинародного заговора в 1937 году ликвидировали и уволили из рядов Красной Армии. Те, кого не выявили и не нейтрализовали, те продолжали работать на повторение сценария 1914–1917 гг., т. е. на поражение в войне, как повод для ниспровержения исторически сложившегося режима. Причем заговор был только по декларациям антисталинский, а по сути антинародный, поскольку за готовность армии к войне отвечал генералитет, а в результате своими жизнями и сломанными судьбами расплатились сотни тысяч советских людей — солдаты в армии и граждане страны, как на оккупированной территории, так и в остальных регионах.
Если говорить об «итогах» проклятого ХХ-го съезда КПСС, то следует, прежде всего, отметить, что насквозь лживый доклад Хрущева нанес Советскому Союзу жестокий моральный удар, удар по психологии и нравственным устоям советского народа. Осквернение памяти И. В. Сталина как величественного символа былой эпохи явилось дискредитацией бесчисленных подвигов и достижений миллионов людей в период культурной революции, индустриализации, коллективизации и Великой Отечественной войны. Низвержение великого прошлого изменило поведение и настроение советского общества — наступила стадия пассивности, меланхолии, безверия, идеологической пустоты.
Особенно тяжелый удар был нанесен мировому коммунистическому движению. Практически сразу же после смерти Сталина, когда Хрущев с целью захвата власти организовал военный государственный переворот в июле 1953 года в ГДР произошел политический кризис. А сразу после ХХ-го съезда КПСС резко ухудшились взаимоотношения с Китаем. Тогдашний глава венгерского государства М. Ракоши сказал послу СССР Ю. Андропову: «То, что вы натворили на своем съезде, — это большая беда. И я еще не знаю, во что она выльется и у вас, и у нас».
Еще в начале 1950-х годов сенатор Франции, Генеральный секретарь ФКП Морис Торез мог на всю страну заявить, что если Франция попытается начать войну против СССР, то ФКП начнут партизанскую войну против правительства, и французы с пониманием отнеслись к заявлениям коммунистов. А сразу после ХХ-го съезда тираж газеты ФКП «Юманите» упал с 1, 2 миллиона экземпляров в 1956 г. до 80 тысяч экземпляров в 1957 г., а число коммунистов в парламенте Франции со 150 до 7.
Недавно во Франции было опубликовано мнение Шарля де Голля 1958 года об «антисталинском» докладе Хрущева: «Я сомневаюсь, что Хрущев искренен и объективен в своих выводах. Но подобное шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам которого Хрущев прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…». /49/. Также надо обратить внимание и на то, что Шарль де Голль, лично знавший И. В. Сталина, но не вдохновляемый в политике идеалами коммунизма, почему-то не выразил радости по поводу того, что Хрущев на ХХ съезде нанес удар в спину мировому коммунистическому движению в его исторически сложившемся виде. Иными словами, можно поставить еще один вопрос: — О чем был осведомлен де Голль, и что осталось в умолчаниях доклада Хрущева на ХХ съезде и в умолчаниях полемики в прессе вокруг этого доклада?
На Западе начался массовый выход из компартий. Идея советского варианта социализма стремительно теряла опору среди населения западных стран,
