международный авторитет России был весьма серьезно подорван. Спецслужбы Запада тут же спровоцировали антисоветское восстание в Венгрии, престиж СССР — победителя фашизма резко упал. Организаторы борьбы с «культом личности» не могли не предвидеть этого, но все равно, пошли на этот шаг. Спрашивается, зачем?! Мне кажется, что это была чисто подрывная, вредительская акция против своей страны.
После 26 июня 1953 года в стране установилась диктатура партии, вскоре выродившаяся в олигархию, где роль олигархов играла верхушка партаппарата. Лишенная эффективного управления экономика начинала разваливаться, а психологический удар, нанесенный ХХ-м съездом, надломил народ. Выморочная идеология не работала, а попытка возродить культ личности в лице Хрущева обернулась фарсом. Страна стала загнивать и быстрее всего голова — партийная бюрократия. Сталинская перестройка была ликвидирована, однако структурно управление страной и партией не изменилось совершенно. Официально было объявлено, что весь этот лживый маскарад на съезде осуществлялся с целью исправления ошибок и преступлений «культа личности». Вот только каких, было непонятно.
Стали выпускать из заключения людей, осужденных за измену Родине, уголовников. Амнистия всем. Помните советский художественный фильм «Холодное лето 53-го»? И к чему это привело? Но если хотелось внести изменения в судебную систему, — пожалуйста! Только при чем тут «культ личности»? Кто мешал партократии исправить судебную систему таким образом, чтобы исключить или затруднить вынесение ошибочных или заведомо неправомерных приговоров? Но ведь именно это и не было сделано! Напротив!
Начиная с Генпрокурора Руденко правосудие стало комплектоваться послушными партийному аппарату чиновниками, коррупционерами, зачастую исполняющими не волю закона, а волю ЦК КПСС и лично Хрущева, чего и близко не было и не могло быть при Сталине. Так зачем же к этому беззаконию надо было добавлять позор «разоблачения культа».
Именно в этот период и было преподнесено, что началась «хрущевская оттепель», под которой подразумевалась определенная свобода слова, а на самом деле начался хрущевский беспредел. Свобода была дана избирательным порядком, прежде всего, писателям-лжецам типа Солженицына и Волкогонова, которые выплеснули на Сталина и на советское государство не один ушат грязи. Таким образом, это была все та же хрущевская пропагандистская кампания «разоблачения культа». Все кто думал иначе, открыть рот не имели права!/6, 49/.
Свобода слова по сравнению со сталинскими временами была пресечена самым жестким образом, никто не мог написать что-либо сомнительное или спорное о линии ЦК КПСС, дискуссии были категорически запрещены. Великолепно проходил любой научный и экономический бред, утверждавший «иновационный характер» предложений бездарного Никиты как то: ликвидация МТС, безумие освоения целинных земель, повсеместный посев кукурузы, ликвидация приусадебных участков, «догонялки» с США по производству мяса и молока, реорганизация министерств в совнархозы и обратно.
Как считают многие российские историки, «главная вина Хрущева не в том, что он «исключил» собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал цинично «валить» все на Сталина. Все дело в том, что он вольно или невольно стал реализовывать на деле антироссийскую идею подрыва системы власти, управления и морально — политического климата в Советском Союзе».
Вскоре после ХХ-го съезда западные журналисты задали вопрос Хрущеву об аутентичности опубликованного за рубежом и зачитанного на съезде документа. Но своим ответом Хрущев поставил себя, мягко говоря, в конфузное положение, заявив, что «такого документа я не знаю — пусть на этот вопрос отвечает разведка США». В партийных и других СМИ Китая часто отмечается, что преодоление ошибок лично Сталина, если они действительно были, могло бы осуществляться без надругательства над его личностью и деятельностью и, соответственно, без деморализации государства, народа и правящей партии. Утверждается, что без таких эксцессов исправлялись ошибки Мао Дзе Дуна, что не только позволило сохранить морально — политическое единство китайского общества, но и продемонстрировало идеологическую порядочность китайского руководства.
В заявлении ЦК компартии Китая указывалось, что «преступные действия Хрущева и его сподручных будут иметь долговременные последствия, они приведут к перерождению, а затем к разрушению Советского Союза и КПСС… Либо СССР под руководством клики Хрущева превратится в бюрократическое империалистическое государство, а КПСС станет номенклатурной надстройкой такого государства, либо ревизионистская, провокационная политика Хрущева приведет к распаду КПСС и СССР, к превращению его республик в колонии и протектораты западного империализма». Как точно было предсказано будущее СССР и его республик.
Итак, напряженность в международной обстановке возрастала. Вследствие утечки информации о докладе Хрущева на ХХ-ом съезде за границу активизировались планы холодной информационной войны руководства стран Западного мира и, прежде всего, США против Советского Союза, в соответствии с «доктриной А. Даллеса», директивы СНБ США 20/1 от 18. 08. 1948 г. и № 68 от 30. 09. 1950 г. Именно директор ЦРУ США Аллен Даллес незадолго до описываемых событий пытался предсказать: «Даю за текст доклада 1, 5 миллиона долларов! Это будет первый гвоздь в могилу советского коммунизма».
Не берусь определенно утверждать, когда был вбит «первый гвоздь в могилу коммунизма», но думается мне, что самый значительный задел как могильщик коммунизма и государства СССР через 32 года после ХХ-го съезда КПСС сделал именно Горбачев, который приложил много усилий к тому, чтобы показать, особенно Западу, полную неконкурентоспособность социализма, как общественно — экономической формации, и главное, оболгать и очернить И. В. Сталина и все его великие дела, отразившиеся в создании Советского Союза и его индустриальной и военной мощи, в победе советского народа в Великой Отечественной войне и послевоенном восстановлении страны, на которое Запад отводил СССР как минимум 50 лет.
Исходя из вышеизложенного, определенно можно сказать о лживости утверждения Горбачева: «Значение ХХ-го съезда не только в том, что был
