производят материальные блага. Соответственно, при феодализме «ходили в народ». Кто ходил? Те, кто не народ. Дворяне, разночинцы. Интеллигенты ходили в народ. И сейчас, если мы хотим строго говорить о народе в России, крестьян уже нет. Народом можно считать кого? Только непосредственных производителей материальных благ; с одной стороны – это рабочие, с другой стороны – это мелкие буржуа, которые непосредственно производят материальные блага. А те, кто организует производство капиталистическое, конечно, они в народ не входят. И те, кто прислуживает капиталистам и паразитам всякого рода, они тоже не входят в народ.
«Дмитрий Юрьевич, пожалуйста, расспросите Михаила Васильевича, что он думает о критике диалектики? В частности, о критике Карла Поппера?» — Карл Поппер не освоил диалектику. Чтобы себя как-то оправдать, он пытается критиковать ее. Это критика реакционная.
«А может, “стакан”, это имя собственное предмета?» — Это не имя собственное. Если имя собственное, то это относится к людям или объектам, которые получают не просто понятия, а названия. Понятие само собой, а название само собой. Если именной стакан, вы можете на стакане сделать гравировку, тогда там будет стоять имя собственное.
«М. В. Попов и К. А. Жуков дают ясно понять, что без образования, без логического подхода ко всему невозможно не утонуть в потоке разнообразной информации. Как выстроить систему самообразования. Есть готовые схемы?» – Спасибо за комплимент. Но почему схемы вы хотите взять, а не системы? Схема – это набросок. Хотите жизнь свою построить по какой-то схеме, чтобы жизнь была схематичной. А вот система есть, ядро этой системы очень простое – изучайте прежде всего гениальное. Если вы будет изучать только гениальные книги, вам жизни все равное не хватит. Зачем же читать просто хорошие книги, которые вам со всех сторон подсовывают? Есть ведь «Наука логики» Гегеля, она вам дает систему знаний по философии. Раз. «Капитал» дает вам действительную картину экономики. Никакого другого произведения экономического, которое давало бы систему экономических знаний, нет в природе. По научному коммунизму читайте Ленина, подряд. Лучше прочитать пять томов подряд, чем семь вразнобой. Почему? Не надо прерывать логические связи между экономикой, политикой, идеологией, классовой борьбой и так далее. Вот если вы хотите увидеть сплетение всех этих понятий, соединение, борьбу противоположностей, противоречия, читайте Ленина подряд. Прочтете через пять, через восемь лет. У нас по пять лет люди сидели на исторических факультетах, на философских. И не смогли Ленина прочитать. Они освобождены были от производительного труда, ну они еще занимались физкультурой. Если вы занимаетесь тем, что относится к сфере идей, вы возьмите и их-то освойте. Нет. Не успевают. Я прочитал давно уже полное собрание сочинений Ленина, 55 томов. И Маркса прочитал, и Энгельса. Чего такого страшного в этом? Но для этого надо меньше терять время, меньше балдеть. Сейчас же это хорошим тоном стало – балдеть. Будешь балдеть – будешь балдой. Сколько существует разной «развлекухи». Этим занимается телевидение, сейчас в это включился кинематограф. Во главе с Бондарчуком. Давайте с инопланетянами борьбу поведем. Вы со своей головой сначала проведите борьбу, а потом с инопланетянами выдуманными.
«Ленин писал: “Логику Гегеля нельзя применять в данном ее виде, нельзя брать ее как данное”. Хотел бы я услышать от Попова, что он об этом думает?» — Откуда вы такое взяли у Ленина? Если вы делаете такое заявление, приводите том и страницу. Что значит нельзя применять? Только в этом виде и можно применять, потому что логика Гегеля есть только в том виде, в котором Гегель ее создал. Ни в каком другом виде логики Гегеля не существует. А вот диалектическая логика существует, это материалистически истолкованная диалектика Гегеля. Но, если я истолковываю материалистически, я не должен переставлять. Если я хочу изобразить вас на картине, то не должен, как Незнайка, сюда приделывать какие-нибудь рога или вместо рук ставить ноги. Или придумывать: «Наш Незнайка был голодный, проглотил утюг холодный». Почему нельзя применять в данном виде, только в данном виде и можно применять! Как вы относитесь к авторству? Человек создал великое произведение. Аристотеля надо читать в том виде, в каком Аристотель это написал. Я вам сейчас отвечаю на вопросы, придет второй человек и скажет, что в другом виде ответит на эти вопросы. Какая-то ерунда, это несерьезно. Надо бросить эти глупости, Ленин бы сказал так: «Не надо ходить вокруг “Науки логики”, как кот вокруг горячей каши». Не бойтесь, идеалистом вы не будете, проехали уже идеализм. Это философы, которые никак не могут найти себя в философии, поэтому они всякие глупости выдумывают. Неужели вы сомневаетесь, что останетесь материалистом, если будете читать идеалиста Гегеля? Дело в том, что нельзя сказать, что только материалисты двигали философию. Философская позиция не означает, что это глупая позиция. Эта позиция как момент вошла в развитие философии.
«Моя скромная попытка объяснить разницу между формальной логикой Аристотеля и диалектической Гегеля. Представим такую ситуацию. Объявлен сбор пожертвований. Один человек жертвует 5 тысяч, а другой 10 тысяч. Вооружившись формальной логикой, при сравнении этих двух жертвователей, можно сделать вполне “логичный” вывод, что второй жертвователь более щедрый, чем первый. На том основании, что он пожертвовал больше, чем первый. На этом познание “формальной логики” заканчивается, и мы фиксируем сделанный вывод. Но в диалектической логике нам строго запрещено ограничиваться тем, что известно. То, что известно, еще не есть познанное. Необходимо, вместе с тем, изучить вопрос “истории”, если можно так сказать. И, покопавшись в истории вопроса, нам, например, удается выяснить, что зарплата первого составляет 20 тысяч, а второго 150 тысяч. Таким образом, получается, что первый жертвует четверть своего месячного дохода, а второй одну пятнадцатую. Тогда выходит, что первый более щедрый, чем второй. То есть мы получаем вывод, противоположный выводу, сделанному с помощью формальной логики. Есть ли в моих рассуждениях фатальные изъяны, сводящие на нет сделанные выводы?» — Нет фатальных изъянов. В принципе, это правильный подход. Глубже надо идти. То есть что такое диалектическая логика по сравнению с формальной? Это более глубокая логика, включающая в себя, снимающая формальную логику. Она не просто отрицает ее. Это есть ее снятие, то есть отрицание с удержанием. Все содержание формальной логики входит в диалектическую логику. Без формальной логики никакой диалектической логики быть не может. Но не ограничивается этим, а снимает одну предпосылку, что не может быть противоречий.
