сформулировать: снятие – это отрицание с удержанием. Скажем, каждый ребенок есть снятие своих родителей, вы посмотрите на него: он вылитая копия, может быть, папы, мамы, но он свой, самостоятельный, они в нем; и в нем не только папа и мама, но и бабушки с дедушками и так далее. То есть вообще каждый человек есть результат развития всего человечества, поэтому нам не все равно, если наших предков поганят в каком-нибудь фильме, не будем говорить, в каком…
«Викинг»!
К примеру, то это и нас поганят, и вас поганят. При этом говорят: а чего вы возмущаетесь, они же такими были! Да это вы нас хотите представить грязными скотами, правильно? Потому что они в снятом виде в нас во всех. Если вы так изображаете наших предков, значит, вы хотите над нами поиздеваться. Может быть, люди и не хотят этого делать, просто люди не тянут, у них в голове мало места для больших мыслей, они никак не могут осознать великую русскую историю. Историю России изображают так, что становится совершенно непонятно, как могла такая нация победить во Второй мировой войне. А как она два раза приходила в Европу и каждый раз восстанавливала там порядок, а именно когда мы победили Наполеона и Гитлера. А Наполеон ведь великий был человек, очень способный, и Ленин повторял его слова, что «надо ввязаться в серьезную драку, там видно будет». Но в серьезную драку, а не просто в драку, а у нас думают, если в драку ввязались, значит, что-то хорошее сделали – нет, именно в серьезную драку. Или: «Вера в победу есть фактор победы». Это же очень важно, но если я скажу: пойдемте за мной, нас всех убьют, все растерзают, пойдемте за мной. Смотрю – что- то вы не идете за мной. То есть если человек, полководец не может даже веру в победу внести в дух войска, что, скажем, делали великие полководцы, как товарищ Сталин своим выступлением, что победа будет за нами, то, конечно, они не могли бы осуществить тогда эту победу. Ну правда, сейчас говорят: народ воевал, а Сталин как бы мешал…
Безусловно, воевал, именно…
А Главнокомандующий… мешал. Но это детский лепет вообще! И с такими вещами всерьез ведь выступают люди со степенями. Вот отнять бы все эти степени у них, было бы хорошо, и разогнать эту публику.
Кто ж судья-то? Они вам сразу Гитлера вспомнят, который Эйнштейна хотел осудить.
А история, конечно, их всех на место поставит. Они и так уже начинают место вторичное занимать.
Вот что получается: наличное бытие есть результат снятия становления. А раз он результат, то в нем есть становление, то, чего я результат, то есть во мне. В становлении есть ничто, значит, в наличном бытии коммунизма есть его ничто. По отношению к наличному бытию коммунизма его ничто – капитализм. А раз оно ничто в бытии наличном, то оно называется небытием уже, не просто ничто. Это разница: там они на равных были…
Непросто.
Ну, были, вот смотрите: бытие – ничто, ничто – бытие; они равно свободные, друг в друга переходили. А теперь налицо только бытие, спокойное и простое, не видно этого отрицания, не видно, оно в нем. Например, во мне есть желудок, но показывать не буду, я надеюсь, что поверите. Если бы тут рентгеновский аппарат был или еще какие-нибудь аппараты, можно было бы показать, но это было бы не очень интересно. Но налицо этого нет, налицо есть только бытие.
То есть сначала кажется, что какая-то заумь тут есть. Однако никакой зауми нет: то, что налицо, – это то, что не скрыто от взора. Поэтому меня товарищи поправили, что надо не наличники брать в качестве примера, а ставни, когда ставнями окно закрыто. Откройте ставни – и откроется, что там внутри. А если вы говорите: наличное бытие коммунизма – значит, налицо коммунизм. Да, наличное бытие коммунизма было у нас с 1935–1936 годов, но капитализм был в нем как его внутреннее отрицание. А раз он в нем был, это, значит, какой коммунизм? Ну, вот об этом же самом Маркс в «Критике Готской программы» германской социал-демократии говорил, что коммунизм, который рождается из капитализма, рождается с родимыми пятнами капитализма.
Тут сразу две мысли: во-первых, мама у него капитализм, поэтому надо тоже понимать, что из неразвитого капитализма коммунизм не выйдет, то есть требуется известное развитие капитализма, общественный характер производства, вообще развитое производство должно быть Вторая мысль, что он не может освободиться сразу от родимых пятен этого строя. В каком отношении: в экономическом, нравственном и умственном – во всех отношениях он несет отпечаток того строя, из которого вышел, и называется поэтому неполным, неразвитым коммунизмом. И вот эта неполнота и неразвитость, «не» – видите отрицание? Вот это отрицание коммунизма, неполнота и неразвитость – это его определенность. Поэтому получается после переходного периода от капитализма к коммунизму не просто коммунизм – и все. Нет, получается неполный, неразвитый коммунизм. Вот почему нам это надо твердо усвоить. Почему люди, которые это не усвоили, оказываются жертвами всяких жуликов политических? А потому что, помните, была концепция развитого социализма.
Да.
Как может социализм быть развитым, если смысл социализма – это неразвитый коммунизм? Если коммунизм разовьется, что будет? Коммунизм полный. А если он неполный, как же вы можете его считать развитым социализмом? Поэтому и шутил народ: мы вступили в этап «разве то социализма». Или: развитой социализм – это такая высокая стадия социализма, когда без денег еще ничего не дают, но и за деньги уже ничего достать нельзя.
Шутки отличные были!
Да. И точно так же, как, скажем, армянское радио шутило по поводу того, что, дескать, спрашивают, когда будем жить при коммунизме, имея в виду хрущевские вопросы, Хрущев болтал, что собирается построить коммунизм через 10 лет – первую фазу, потом через 20 лет – высшую фазу. Говорил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Так на самом деле прошлое поколение уже жило при коммунизме – с 1935 года, прошлое!
