Мы говорим о свободе слова, но она становится всё более тяжёлым выбором. Легко и приятно говорить правду, когда за эту правду тебе не придётся расплатиться собственным благополучием.
Мы говорим о корпоративной этике так, будто безнадёжно застряли в две тысячи первом году, когда работа в корпорациях была вопросом выбора. Не выбора между выживанием и сытостью, а тем, что действительно можно было бы считать свободным выбором, основанным на убеждениях.
Только задумайтесь: какой всё это цинизм. Вчерашние выпускники школ сдают экзамен, дающий право получить образование в корпорации. Вчерашние выпускники должны сказать речь о перспективных направлениях развития, о том, где они видят родную корпорацию через двадцать лет. Вы видите здесь свободный выбор? Я — да. Я могу выбрать между MJ, активно пожирающей конкурентов, пока правительство закрывает на это глаза, и теми, кого MJ сожрёт в ближайшее десятилетие. И конечно, со всем уважением к свободе и открытости мира и остальным клише, которыми нас кормят правительства, я могу выбрать для работы любую другую корпорацию в любой точке свободного и открытого мира. И да, сдав этот экзамен, я, со всем уважением к окружающему меня лицемерию, смогу быть делегирована в качестве эксперта в Комитет по этике, если, конечно, когда-либо удостоюсь такой чести.
Что ж, моя речь будет очень лестной для корпорации, потому что будущее им понравится. И не очень лестной для уважаемых представителей комитета, присутствующих здесь сегодня.
Моя речь будет неудобной для всех, но задумайтесь: корпорации тратят миллионы на то, чтобы услышать правду от экспертов за наглухо закрытыми дверями. От тех самых международных экспертов, которые советуют СЕО корпораций, что им покупать, за сколько и как этим распоряжаться. Но правда не должна быть товаром, доступным избранным. Нельзя говорить одно главам корпораций, а другое — всем остальным.
Я начну с того, что же такое государство, что оно должно обеспечивать своим гражданам и чего оно должно требовать от каждого из них.
Если не играть словами, чем должен, наверно, был бы заняться Комитет по этике, а никак не я, государства должны представлять интересы общества, должны самостоятельно обеспечивать порядок на своей территории, обеспечивать поддержкой тех, кто сам не в состоянии это сделать, должны охранять границы и собирать налоги.
Вероятно, если бы комитет рискнул дать определение государству, мы не были бы сейчас там, где мы находимся, мы бы не стали отрицать очевидного. Нам не было бы никакой нужды повторять без конца, снова и снова: «Со всем уважением…» У меня нет никакого уважения к территориальной целостности государств, потому что самих государств уже давно нет.
Я вижу, как вы в очередной раз меняетесь в лице, услышав это. Но послушайте, разве свободный мир может существовать без свободы говорить глупости?
Разве не должно у государства быть границ? Тогда почему нынешние наши границы с другими государствами либо открыты, либо охраняются частными компаниями? И мы все знаем, что это за компании. Вы даже не сможете списать это на национальную специфику, поскольку то же самое мы наблюдаем по всему миру за редкими исключениями.
Разве не должно государство собирать налоги? Так почему нашему правительству не пришло в голову вместо того, чтоб давать MJ очередные льготы, сделать налог с её деятельности действительно разумным. Предвосхищая вопросы: ноль целых пять десятых процента с прибыли — это не просто неразумно, это убийственно. Я знаю, прекрасно знаю, чем прикрываются сторонники низкого налогообложения для технологических компаний: нашим вечным отставанием. Но и это неправда. MJ — одна из ведущих технологических компаний мира. Ещё несколько лет, и во всех новостях мы услышим о необходимости поддержания лидерства на рынке. Никто давно не стесняется никаких оправданий. Нам впаривают любую чушь, а мы с радостью в неё верим.
Разве не должно государство самостоятельно заботиться о том, чтобы пожилые люди были обеспечены всем необходимым? Никого из нас не должно интересовать, где государства берут на это деньги. Перекладывать эту заботу на плечи частных компаний безответственно, и неважно, сколько процентов от всего населения составляют пенсионеры. И пусть пока правительства радуются столь остроумному выходу из сложившейся ситуации, платить за их ошибки придётся гражданам, которые их выбрали и которых они, может быть сами о том не догадываясь, предали. Не до смеха политикам станет в тот момент, когда корпорации с молчаливого согласия обществ и государств избавятся от менее удачливых конкурентов. Они смогут делать с социальными гарантиями всё что захотят. И я думаю, у уважаемых представителей корпорации MJ есть далекоидущие планы на этот счёт, не так ли?
Разве не должны государства следить за опасными разработками? Почему же они так беспечно поверили в то, что Комитет по этике и другие международные организации могут сделать для этого больше, чем они сами? Почему они закрывают глаза на опасности, связанные с внешней памятью? Не то чтоб я верила в возможность создания технологии, позволяющей управлять людьми на расстоянии, которой нас пугают всю мою сознательную жизнь, но есть, в конце концов, множество других опасностей интеграции внешней и биологической памяти. Мы лишены выбора, использовать внешнюю память или нет, поскольку, отказавшись от её использования, мы окажемся не только менее конкурентоспособны, чем люди, её использующие, — мы окажемся отрезаны от взаимодействия с другими. Окажемся в одиночестве. Можно ли это назвать свободой выбора? Разве что в каком-то очень неправильном, извращённом смысле.
Можно сказать, что государства просто ещё не представляют себе, как справляться с такими новыми и неясными угрозами, как интегрированная память. Но постойте, что вы скажете о вполне привычном нам ядерном оружии? Со всем уважением, мы делаем вид, что ничего не изменилось, но скажите мне, кто как следует контролирует территории, свободные от ядерного оружия? Кто в две тысячи шестьдесят первом году обслуживает спутники и другие космические объекты?
Мы упиваемся миром, не нарушавшимся последние девять лет. Но не преждевременно ли? Что такое Комитет по этике, не имеющий фактически никаких полномочий? Что это за мировой арбитр, который полагается исключительно на милость корпораций, делегирующих туда своих лучших лжецов? Кто послушает комитет, начнись где-нибудь война? Я не говорю про ООН, я даже не упоминаю правительства: они больше ничего не решают.
Если вы думаете, что я клоню к тому, что все мы обречены… Что ж, к этому я и клоню. И всё же я считаю нужным обратиться в первую очередь к комитету: у вас не только есть редкая возможность, вы просто обязаны призвать корпорации к ответственности. Вы обязаны использовать все средства, имеющиеся в вашем арсенале. Вы обязаны хитрить, угрожать, а иногда даже исполнять свои угрозы, чтобы заставить корпорации не вести себя так, как будто всё, что им принадлежит — их безусловная частная собственность. Это больше не так. И вы, уважаемый комитет, должны сделать так, чтобы корпорации управляли миром, а не эксплуатировали его.
Странно? Нелогично? Сегодня я бросила столько камней в корпорации, я демонизировала их, я вылила на них всё порицание, накопившееся у меня за мою сознательную жизнь, что теперь вы сидите и думаете, что я, должно быть, начисто лишена логики. Что ж, не я создавала этот мир. Лично я бы предпочла вернуться в начало двадцать первого века. Да, я хотела бы жить в мире несовершенных, коррумпированных, но сильных государств. Но ведь я, как и вы все отдельно взятые, лишена выбора. Мы имеем то, что имеем, и мы не можем это игнорировать. Мы не можем повернуть историю вспять, но можем изменить мир так, чтобы жизнь в нём не превратилась в ад.
Корпорации должны полномасштабно осуществлять все те функции, от которых государства отказались, а не только те, которые им выгодно осуществлять. У нас нет никакой иной возможности улучшить ситуацию.
Я не виню корпорации в их жадности: они созданы для того, чтобы получать прибыль. Я также не виню правительства в их слабости: их падение — следствие изменений в общественном мнении, происходивших последние два десятилетия. Всё в мире происходит по какой-то причине. И по той
