Определением Аксайского районного суда от…2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д. 69–70).
Определением Аксайского районного суда от…2011 года производство по делу по иску Скоровой О.М. к Колесину С.С. в части возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 200 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82).
Определением Аксайского районного суда от…2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта Ростовской области.
В ходе судебных заседаний по делу было установлено, что Министерством транспорта по РО с ГУП РО «Аксайское ДРСУ» заключен контракт от 29.12.2012 года № 219-ГК на содержание и обслуживание 262,59 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Аксайском, Багаевском, Зерноградских районах, в том числе дороги общего пользования г. Аксай – х. Б. Лог – г. Новочеркасск, где произошло указанное ДТП. Определением Аксайского районного суда от 15.02.2012 года, с согласия истца, была произведена замена ответчика Министерства транспорта Ростовской области на ГУП РО «Аксайское дорожно-строительное управление».
В ходе судебных заседаний по делу представитель истца Скорова О.М., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просила суд также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16 000 руб. – в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, 400 руб. – комиссию банка по перечислению этой денежной суммы. Уточненные требования представитель истицы просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что понесенные истцом по делу судебные расходы включают в себя: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6703 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик Колесин С.С. исковые требования истицы не признал, указав, что ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истицы, произошло не по его вине. Он двигался с допустимой на том участке дороги скоростью – не более 90 км/ч, никаких знаков, которые бы предупреждали о повреждении дорожного полотна или ремонтных работах, не имелось. На его полосе движения имелась яма. В результате того, что его автомобиль попал в яму, его вынесло на полосу дороги встречного движения, по которому двигался автомобиль истицы. Правил дорожного движения он не нарушал, виновником данного ДТП должны являться дорожные службы, допустившее повреждение дорожного полотна. Глубина ямы, в которую он попал, составляет 11 см, что было отражено в схеме ДТП. Однако кто-то эти данные о глубине ямы исправил на 4,1 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы он не оспаривает. Доводы Колесина С.С. поддержал его представитель Доценко В.П.
Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожно-строительное управление» Богаевский Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные истицей требования не признал, указав, что вины указанного ГУП в данном дорожно-транспортном происшествии нет. В случае, если работник ДПС устанавливает, что причиной ДТП является повреждение дорожного полотна, он должен вызвать на место происшествия представителя ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление», чтобы с его участием произвести замеры ямы. Затем выдать предписание на устранение недостатков полотна. В данном случае этого сделано не было. Яму, зафиксированную в схеме ДТП и на фото, приложенном к делу об административном правонарушении, ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление» ликвидировало 27.06.2011 года. Обнаружена она была 26.06.2011 года при объезде им (Богаевским Д.М.) дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, установленную страховой компанией, ГУП «Аксайское дорожно-строительное управление» не оспаривает. Виновником ДТП считает Колесина С.С., который двигался с неразрешенной скоростью и поэтому не справился с управлением.
Истица, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 25.06.2011 года около 19 час.20 мин. на участке автодороги Аксай – Новочеркасск – Б. Лог, поворот на пос. Пчеловодный – 63,5 м произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Приора», без гос. номера, под управлением Колесина С.С. и автомобиля «Опель Астра», №…, под управлением Скоровой О.М. Постановлением ИДПС ОВД ПС Аксайского ОВД С.В.А. Колесин С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль истицы Скоровой О.М. получил механические повреждения. Согласно заключению № ТУ-11271/06 от 06.07.2011 года, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» по заказу ООО «Страховая компания «Северная казна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», №…, без учета износа, составила 470 377,80 руб. Установленную указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ответчики не оспаривали.
ООО «Страховая компания «Северная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность Колесина С.С., выплатила Скоровой О.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Судом также было установлено, что причиной указанного ДТП стала яма глубиной 11 см, расположенная на полосе движения автомобиля Колесина С.С. Автомобиль Колесина С.С. двигался с допустимой на указанном участке дороги скоростью – не более 90 км/ч, по своей полосе движения. Знаков, предупреждающих о наличии повреждения дорожного полотна, а также производстве на нем ремонтных работ не имелось. Попав в указанную яму, автомобиль Колесина С.С. вынесло на полосу дороги встречного движения, по которому двигалась истица на своем транспортном средстве. Предотвратить вынос своего автомобиля на полосу дороги встречного движения водитель Колесин С.С. не имел технической возможности.
Данные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств.
Из представленного ответчиком заключения по результатам автотехнического исследования, проведенного ООО «Донской центр судебной экспертизы», следует, что скорость движения автомобиля Колесина С.С. в момент ДТП составила около 69 км/ч, расстояние, на котором мог находиться автомобиль «ВАЗ 21701», до выбоины в дорожном покрытии в момент возникновения опасности движения – 15 м, что меньше остановочного пути автомобиля
