По ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению данной экспертизы, скорость движения автомобиля Колесина С.С. к моменту начала торможения составила 76 км/ч. Въезд левым передним колесом автомобилем «Лада» в выбоину, имеющую глубину от 4,1 до 11 см относительно поверхности проезжей части, мог привести к потере его курсовой устойчивости и, как следствие, к уводу от прямолинейного движения автомобиля (л.д. 42–43).
Тот факт, что выезд автомобиля Колесина С.С. на полосу дороги встречного направления произошел в результате попадания его в яму, расположенную на полосе его движения, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей С.В.А. и И.А.А., данными ими в судебном заседании.
Так, свидетель Сухов В.А. показал суду, что он является работником ДПС, выезжал на место ДТП, составлял его схему и выносил постановление о привлечении Колесина С.С. к административной ответственности. Из показаний указанного свидетеля следует, что причиной ДТП стала расположенная на дороге по пути движения автомобиля Колесина С.С. яма. Яма расположена ближе к центру дороги, имела глубину 11 см, он измерял глубину ямы лично. Указанный им размер ямы в материале ДТП имеет исправления с 11 см на 4,1 см, кто произвел эти исправления – ему неизвестно. Указанный свидетель также показал суду, что яма имела такие размеры, что объехать ее было невозможно – нужно было либо выезжать на встречную полосу движения, либо на обочину дороги. Тот факт, что автомобиль Колесина С.С. попал в яму и от этого его вынесло на полосу встречного движения, был установлен им по следам шин на асфальте. В день ДТП погода была ясная, видимость хорошая, допустимая скорость на этом участке дороги 90 км/ч.
Допрошенный в качестве свидетеля И.А.А. показал суду, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Колесина С.С. Они ехали по трассе со скоростью 80–90 км/ч, примерно в 18 часов, видимость была хорошая. Автомобиль попал в яму, и его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Опель». Яму он (свидетель) заметил уже перед тем, как автомобиль попал в нее. Затем он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС. Был понятым при составлении схемы ДТП. Сотрудник ДТП зафиксировал глубину ямы – она составила 11 см, о чем он (И.А.А.) в схеме расписался.
Согласно ответу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, указанный в схеме ДТП участок входит в состав автодороги г. Аксай – х. Большой Лог – г. Новочеркасск. Указанная дорога принадлежит по праву собственности Министерству транспорта Ростовской области.
Между Министерством транспорта РО и ГУП РО «Аксайское ДРСУ» заключен государственный контракт № 219-ГК от 29.12.2010 года, согласно п. 5.1.1. которого ГУП РО «Аксайское ДРСУ» взяло на себя обязательства обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанной дороге. Согласно п. 5.1.9 указанного контракта, в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет подрядчик (ГУП РО «Аксайское ДРСУ»).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основе изложенных доказательств суд установил, что причиной указанного ДТП стало повреждение дорожного полотна, выразившееся в наличии на нем ямы глубиной 11 см, в которую попал водитель Колесин С.С. и которая стала причиной его выноса на полосу дороги встречного движения, по которой двигался автомобиль истицы. Представитель ГУП РО «Аксайское ДРСУ» подтвердил тот факт, что яма была обнаружена им 26.06.2011 года, знаков, предупреждающих о наличии повреждения дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Яма, ставшая причиной указанного ДТП, имела глубину 11 см. Таким образом, лицом, виновным в указанном ДТП, является ответчик ГУП РО «Аксайское ДРСУ», не обеспечивший надлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП. Доводы представителя ГУП РО «Аксайское ДРСУ» о том, что Колесин С.С. двигался со скоростью, выше разрешенной 90 км/ч, что стало причиной ДТП, опровергаются приведенными выше заключениями эксперта и специалиста, а также показаниями свидетелей. От проведения повторной экспертизы, целью которой является установление механизма указанного ДТП, представитель ГУП РО «Аксайское ДРСУ» отказался. В соответствии же со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с этим суд считает указанные доводы представителя ГУП РО «Аксайское ДРСУ» недоказанными.
С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм имущественный вред, причиненный истице в размере 350 377,80 руб. подлежит возмещению за счет средств ответчика ГУП РО «Аксайское ДРСУ». В удовлетворении требований истицы к ответчику Колесину С.С. должно быть отказано.
Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6703 руб. 77 копеек (л.д. 3), в ходе рассмотрения дела, за счет средств истицы, были оплачены 16 400 руб. за производство экспертизы (л.д. 153). На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истицы.
Истица также понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… (л.д. 8). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с указанного ответчика, так как являются разумными. При этом суд учитывает объем проделанной представителем истицы по делу работы (неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, результат рассмотрения иска – удовлетворение заявленных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Скоровой О.М. требований к Колесину С.С. – отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Аксайское дорожно-строительное управление» в пользу Скоровой О.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 377 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6704 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 393 481
