Главный ее недостаток заключается именно в посадке зерновых рядами. Реальные потери урожая оцениваются в 10–15% по сравнению со сплошным или широкополосным посевом. Широкополосный посев предпочтителен по агротехническим показателям, но по урожайности не отличается от сплошного. У него только один недостаток: невозможность его реализации в XVI веке. Сплошной же высев производили испокон веку. Он заключается в равномерном распределении семян по площади. Когда крестьянин разбрасывал зерно по пахоте, он, совершенно не задумываясь, делал именно это.
Правда, в этом случае сев проводился на абы как. Зерно падало на поверхность, но последующее боронование не дает гарантированного укрытия зерна почвой. Да и укрытие происходит крайне неравномерно. Притом что оптимальным для зерна заглублением является посев на глубину 3–4 см. При поверхностном высевании с последующим боронованием потери урожайности оцениваются в 40–70%. Это как повезет с последним. Часть зерна попросту птицы выклевывают. Собственно, именно это и сгубило этот метод. И только через века к нему вернулись. Именно поэтому пошла на ура рядковая сеялка. Реальный урожай вырастал, а трудозатраты снижались. Вот такие выверты истории.
Не сказать, чтобы с недостатками рядковой сеялки не боролись, и даже кое-какие решения были найдены. Последние рядковые посевные комплексы стали, как и все остальные, производить высев на твердое ложе. До этого высев производился в рыхлую почву. Как известно, рыхление разрушает капилляры в почве, и условия поступления влаги на первоначальном этапе ухудшаются. Это приводит к заужению оптимальных сроков высева. В результате происходит частичный высев вне этого коридора и снижение общей урожайности, или требуется увеличение техники на полях, и тогда возрастают затраты. Высев на твердое ложе позволяет избежать такого, но рядки слишком редкими не сделаешь, и потому на таком агрегате всегда больше рабочих элементов, в разы больше, чем на агрегатах сплошного высева. Соответственно, увеличивается их сложность и стоимость. Не мой случай. В моих условиях это просто убийство идеи на корню.
Главный же недостаток таких систем преодолеть невозможно. В случае высадки в ряд всходы начинают конкуренцию между собой, что и приводит к потере тех самых 10–15% урожая. Снижение нормы высева приводит к еще большему снижению урожая. Тупик. И да, твердое ложе – это вовсе не бетон какой, а такой термин, означающий, что зерно легло на не взрыхленный слой почвы. Не взрыхлен он только во время сева, а не вообще. В XX веке землю рыхлят на глубину 80 см и более. Если принять во внимание, сколько раз за сезон с ней что-нибудь делают, то можно решить, что крестьяне только и знают, как в ней ковыряться.
Вот так незаметно оказалось, что победила лень. Пока же ничего этого не произошло, и потому совсем безразлично, что внедрять. Зная же, чем все кончилось, стоит делать что-то более прогрессивное. У меня пока всех агрегатов нет, но со временем сделаю. Правда, рыхлить на большие глубины не получится. Энергетические характеристики силового агрегата типа «лошадь» или версии повышенной мощности «вол» не позволяют производить такого, но на глубину 20–30 см за один проход вполне. По этим временам и такое – сильный прогресс!
Половодье уже сошло на нет, и Москва-река успокоилась. Потому решили в Коломенское плыть рекою. Задержка с выездом объяснялась частично и неготовностью к такому моему бзику. Представляю, как взмылились, собирая суда к такому! Там плыть-то! Но тут дело государственное. Правда, пристани в Москве были только в устье Яузы. Нет, конечно, иметь их где угодно не возбранялось никому, но так уж сложилось. Даже у великого князя нема. Не только это удивило, у меня и флота такого нет, чтобы просто по реке сплавать куда. Удивление в моем лице, и понимание намека на лице Тихона. Флот собрался создавать, а толком по русским водным артериям-то ничего нет. Хорошо хоть судовая рать на Волге есть, а то и победы в Казанском ханстве профукали бы.
Тут хоть что-нибудь создавать не надо?!
Кто-то и это возглавить должен. Ну, раз судами у нас морской приказ занимается, так пусть и всем этим займется. Решено! Курбского озадачиваем. М-да… Чего так лицом-то взгрустнул? Да назначению на пост не радовался. Ничего, стерпится – слюбится.
Ну и, само собой, стал допытываться, а что за кораблики-то у нас есть. Судовая рать на Волге имела ясаульские струги и стружки. Струги – это килевые суда с малой осадкой. Стружок – так вообще небольшая лодка на 10–15 человек… Чего?! Длиной 10 и более метров и до 2,5 метров в ширину! Небольшая?!
Ясаульский струг – судно гораздо крупнее, и на нем может разместиться 30–40 воев с оружием. Было на них место и для установки пары орудий. В варианте с набоем такой кораблик поднимал более 20 тонн. Но настоящим потрясением стали купеческие струги. И с крышей и небольшим отдельным помещением, и поднимавшие на борт до 150 тонн. И они тоже считались небольшими.
Настоящими речными монстрами были насады грузоподъемностью от 200 и до 1000 тонн. Конструкция была совсем непроста. Особенностью было плоское дно. Были варианты со второй палубой. Но все они были одномачтовыми, с прямым парусом и управлялись одним или двумя рулевыми веслами.
Вот тогда-то я и поинтересовался тем, сколько же грузов перевозилось по Волге. Цифра была в районе 200 килотонн. Фига себе! Одно дело представлять 60% балтийской торговли, а другое дело волжская в тоннах. Даже примерные прикидки давали ничуть не меньшую цифру торговли на Балтике. Мать моя женщина, держите меня! Вот разберусь немного с посевными комплексами, займусь и этим. Чувствую, Нева-городку быть. А ведь еще и через Смоленск. С такими делами надо наводить порядок. Великий князь своими действиями эту цифру явно только увеличит. С Тулы вон чугунные изделия уже возят, не говоря про железо.
Где-то же там, на Севере, вроде канал есть, вернее будет. Точно, там и на Северную Двину вроде что-то было… Пока рыть их рано, но продумать
