[722]
[723]
[724] Вавилонский аморай, ум. в 309 г. н. э., носивший громкий титул «хасид Вавилона». «Рав» – арамейская форма титула «рабби», ставшая как бы почетным именем вавилонских амораев.
[725] Современник Рав Хисды, законоучитель в Тивериаде, дважды побывавший в Вавилонии.
[726]
[727] Т. е. Рав Абба Арика, обыкновенно называемый просто Рав (Rab), – вавилонский аморай, основавший школу в городе Суре на Евфрате; ум. ок. 248 г. н. э.
[728] Map Самуил, вавилонский аморай III в. н. э., преподававший в Наардее.
[729] Иоханан бен Наппаха («Кузнец»), палестинский аморай III в. н. э.
[730] Элеазар бен Педат, палестинский аморай III в. н. э., преподававший в Тивериаде
[731] Это образное обозначение ереси, лжеучения
[732] В Мюнхенском кодексе: «Иешу ха-Ноцри».
[733] Или Бар Каллиникос (сын Климента?). Еврейское предание рассказывает, что он был язычником, но в начале II в. н. э. принял иудаизм и перевел Тору на арамейский язык – т. н. «Таргум Онкелоса»
[734] Имеется в виду римский император Тит (79-81 гг. н. э.), завоеватель Иерусалима.
[735]
[736] Т. е. за сожжение Иерусалимского храма в 70 г. н. э. Мучительный конец предсказывали Титу, а также его отцу Веспасиану и еврейские апокалиптики
[737] Ср.
[738] Ср.
[739] На это место имеется ссылка в
[740] Это не слова Иешу, а ремарка автора фрагмента, ссылающегося на высказывание Рав Axa бар Уллы (ср.
[741] Во Флорентийском кодексе: «В канун субботы, в канун Пасхи».
[742] В Мюнхенском кодексе: «Иешу ха-Ноцри»
[743] Надо заметить, что сама по себе казнь посредством повешения или распятия Талмудом не предусматривается. Вешали для всеобщего обозрения уже трупы казненных, т. е. побитых камнями: «Слова р. Элиезера: все побитые камнями вешаются. А мудрецы говорят: вешаются лишь богохульник и служащий аводе-заре (=идолослужитель). Мужчину вешают лицом к народу, а женщину лицом к дереву (=виселице)»
[744] H. M. Никольский так комментирует этот фрагмент: «Традиция хочет показать, что в процессе Иисуса все права обвиняемого на защиту были соблюдены даже в большей степени, чем это предписывалось действующим тогда правом, ибо глашатай вызывал свидетелей в пользу приговоренного в течение целых 40 дней, тогда как по Мишне