Після сього Костомаров каже, що нам (українцям) великоруські поети (Жуковський, Пушкін і інші) воспівали торжество 'верного Росса' над 'кичливим ляхом', а народ співав, як 'кичливий' лях бив 'верного' росса нагайками; в нас пробуджували патріотичне умиління тією думкою, що наш руський народ від Польщі прилучився до своєї батьківщини (хоч Катерина прилучила попереду Литву і Білорусію, як Україну), а той руський народ казав, що йому все одно, чи Польща, чи Росія, ніби дві хмари: 'одна чорна, друга сива'. Сонце йому ще не показувалось. Річ Посполита щезла з географічної карти, а для українського народу ще була довго жива стара шляхетська Польща під російською короною. Так скінчує Костомаров своє діло, признаючи за Росією повинність просвітити наш народ.
Тепер скажемо про вартніші поетичні твори, которі були написані в журналах. В поезії ми знаходимо більше імен поетів, ніж вартовних творів поетичних. Великоруські старі поети, от як Іван Тургенєв, Гончаров, Писемський, вже виписались і доживають віку, даючи часами для публічности свої твори, пропахані дуже старими і консервативними ідеями. Нові поети, виступаючі з народним і національним прямуванням, ще, як кажуть, не вбились в палки. Окрім того, між ними нема ані одного талановитого, як треба б! В 'Вестнике Европы' в минувшім році Гончаров писав свою нову повість: 'Обрыв'. Вся публічність багато дечого сподівалась від того 'Обрыва', бо Гончаров писав хоч мало (він написав 'Обломова', 'Обыкновенную историю' і 'Обрыв'), але дуже штучно. Вийшло так, що публічність дурно тільки сподівалась. 'Обрыв' написаний місцями дуже добре, з великим таланом, місцями дуже розмазаний і скучний.
А щодо ідеї повісті, то Гончаров показав, що він чоловік дуже нерозвитий, старий і не розуміє сьогочасного прямування. Він збився на обскурантну дорогу московського слов'янофільства і почав воспівати старину і лаяти новину, так що 'Вестник Европы' надрукував його 'Обрыв' тільки за його штучність, а не за ідею. Найголовніше дійове лице в 'Обрыве' — Райський, приволзький поміщик і житель Петербур?у. Райський не має ніякої роботи, закохується в жінках, і йому здається, що він — художник, і родився для того. Він вчиться малювати, але швидко те йому обридло, — він кидає пензель. Він береться за перо і хоче писати повість; і тільки надписує заголовок і — кидає перо. Потім йому здалось, що він родився скульптором. Райський приїжджає з Петербурґу в своє село над Волгою. Там живе його Бабушка з двома його двоюрідними сестрами — Марфинькою і старшою, Вірою. Бабушки — то любимий ідеал Гончарова. Що ж то за Бабушка? Вона — поміщиця, править всім добром, як добрий економ панський, держить в своїх міцних руках все; любить, щоб її всі поважали, щоб їй кланялись, їхали до неї в гості — навіть вороги її. В своїй сім'ї вона страшний деспот. Обидві дівчата, онуки, не повинні були нічого ні робити, ні думати без неї. Вона хотіла знати все, мати догляд навіть над їх душею, над їх серцем. Коли котра хотіла що читати, мусила спитати про те Бабушки; коли котра хотіла закохатись, зараз же повинна була розказати все дочиста Бабушці; інакше Бабушка дуже гнівалась! Марфинька так і робила; та не так зробила старша Віра. В городі був якийсь студент університету Марк Волохов; його заслали туди за щось. Тим типом ВолоховаГончаров хотів обписати сьогочасних молодих людей в Росії. А той Волохов у Гончарова обписаний як злодій, що бере чужі речі, чужі гроші і не віддає, краде в садках яблука і поночі лазить в чужий горох. Бабушка боялась його, як лиха, як смерти, а він, той Волохов, звів з розуму Віру, спізнався з нею і бачився з нею в обриві (в проваллі)! Віра довго не признавалась Бабушці, але Гончаров присилував її признатись, сповняючи старий звичай старої Русі Московської. Як дізналася об тім Бабушка, як обидилась, як вхопить шаль на шию, як побіжить на поля, в ліса, на побережжя Волги! Бігала вона, бігала цілий день, нічого не їла, не пила і трохи не втопилась! Гончаров так високо настановив сю вовчу біганину баби, що зрівняв її з Марфою Посадницею Новгородською, з древньою Ієрусалимською женою, що боронила свою святиню! А Бабушка — дуже негарна, бо любила кріпацтво, була деспотом в сім'ї. В типі Волохова молоде великоруське покоління у Гончарова вийшло злодійське, нечисте в одежі, обляпане, обмазане, нечесне в погляді на жінощину, — зовсім таке, яким його оббріхує Катков у 'Московских ведомостях' і як на його дивиться вся навіжена московська слов'яноїдська партія.
Сатирик Щедрін (князь Салтиков) написав кілька гарних коротеньких поезій в 'Отечественных записках'. Ми познакомили галицько-українську публічність з деякими його творами перекладом в 'Правді'. Шкода, що другі його поезії, як-от 'История одного города', не мають вже такого інтересу! Щедрін там описує губернаторів, у котрих у голові не мозок, а машина коліс і котрі роблять уряд в губернії одним магічним словом: 'расшибу'! (рознесу на шматочки).
Некрасов, народний великоруський поет, пише стихами, пише в 'Отеч[ественных] записках' нове діло: 'Кому на Руси жить хорошо?' Це діло Некрасова дуже слабе, негарне по своїй формі — казки, в котрій він хотів розв'язати те питання. Раз мужики, зібравшись, балакали об тім, кому на Русі найкраще жити: чи мужикові, чи панові, чи купцеві товстопузому, чи бояринові, чи цареві? Пішли вони по світу роздивлятись на життя людське, на гірке життя мужиче; підслухали в шинку, як розказували про своє життя люди; повстрічали поміщика на дорозі, і він їм почав розказувати про себе. Така фабула Некрасова, в котру він загортає свою думку. Діло не скінчене, скучне і не так інтересне, як показує заголовок. Некрасов — поет ліричний. Невеличкі поезії його — гарні, добре написані.
Більше повістей, путніх, вартих уваги, не знаходимо в журналах. І.Тургенєв написав невеличку містичну повісточку 'Странная история' в 'Вестник Европы' 1870 р., а граф А.Толстой, автор драм: 'Иван Грозный' і 'Михаил Федорович', написав нову драму 'Борис Годунов' в 'Вестник Европы'. Вона є копія Шекспірових драм, дуже скучна, так що можна заснути, читаючи її. Великоруські журнали сповняють себе перекладами романів Шпільгагена, Ауербаха, По, Ґарібальді, Віктора Гюґо. Своя поезія не багата, як не багата і наука.
Ми маємо за дуже пригодне діло сказати в кінець сього огляду про галицьку газету 'Слово' Дідицького і угорсько-ужгородський 'Свт', бо вони служать хвостиками 'Московских ведомостей' і 'Голосу' і повинні ділити, чи по волі, чи по неволі, долю своїх перводжерел.
'Слово' і 'Свт' видаються в Австрії не тільки по ідеях і по духу 'Московских ведомостей', але навіть по їх наказу, по їх інструкції. Скажемо більше: 'Слово' просто виписує повісті з Гоголя, а політичний відділ з 'Московских ведомостей', змінивши часом что нащо, как на як і т. д. 'Слово' Дідицького дише достоту обскурантним, слов'яноїдським, клерикальним, ультрамосковським духом, як і 'Московские ведомости' або 'Голос'. Всі ідеї, все прямування остатніх можна знайти в першому. Тільки от що: поки 'Слово' і 'Свт'
