различно оценивали очередные задачи своего направления.
Здесь нет необходимости входить во все детали полемики. Некоторые подробности о ней читатель найдет в самих статьях Писарева и в комментариях к ним. Если же отвлечься от частностей, от личных выпадов и непринципиальных обвинений, то основным в этой полемике следует признать вопрос об отношении к идейному наследию Чернышевского и Добролюбова, о тактической линии демократического движения в новой обстановке середины 1860-х годов. Одним из существенных предметов спора явилась при этом как раз 'теория реализма' Писарева.
По-разному сложилась судьба обоих журналов в эти годы. 'Современник' лишился своих испытанных руководителей - Чернышевского и Добролюбова. Общая линия редакции журнала в эти годы была менее последовательной, чем при Чернышевском и Добролюбове. В составе редакции, в кругу основных сотрудников журнала обнаружился недостаток единства. Помимо Некрасова, членами редакции и наиболее деятельными сотрудниками журнала были М. Е. Салтыков-Щедрин, М. А. Антонович, Г. З. Елисеев, Ю. Г. Жуковский, А. Н. Пыпин. В статьях не только молодого члена редакции Жуковского, который позднее стал одним из типичных представителей либерального народничества, но и в высказываниях М. А. Антоновича и Г. З. Елисеева имели место отдельные ошибки, отклонения от линии Чернышевского. Характерно, что в конце 1864 года Салтыков-Щедрин выходит из редакции 'Современника'. Показательно также, что 'Современник' теряет в эти годы некоторую долю влияния на демократического читателя, число его подписчиков сокращается.
Эти же годы следует признать временем наибольшего успеха 'Русского слова' в читательской среде. Своим успехом журнал был обязан прежде всего деятельности Писарева. Но и 'Русское слово', стоя в целом, как и 'Современник', на революционно-демократических позициях, допускало серьезные ошибки. О противоречиях в мировоззрении Писарева говорилось выше. Но еще более противоречивую и во многом ошибочную позицию занимал молодой сотрудник журнала В. А. Зайцев. Путаными были его философские взгляды. Так, в одной из своих статей 1865 года Зайцев неправильно, примиренчески оценил субъективно- идеалистическую философию Шопенгауэра. Зайцев часто грешил вульгарно-материалистическим подходом к истолкованию явлений действительности. В политических взглядах Зайцева были также серьезнейшие отступления от революционно-демократической программы. С первых шагов своих в 'Русском слове' он выразил неверие в революционную деятельность масс, отстаивал заговорщическую тактику, утверждая, что демократическая интеллигенция может действовать, не дожидаясь пробуждения политической сознательности масс и не считаясь с намерениями масс.
Полемика 'Современника' с 'Русским словом' открылась в самом начале 1864 года. В январской книге 'Современника' за 1864 год (в очередном фельетоне из серии 'Наша общественная жизнь') Щедрин выдвинул резкое обвинение по адресу редакции 'Русского слова' в 'понижении тона'. Он резко критиковал отвлеченно-просветительские тенденции, выразившиеся в публицистике 'Русского слова', писал о том, что сотрудники 'Русского слова' возлагают все свои надежды на науку, которая 'все даст со временем', и забывают о 'жизненных трепетаниях' (под 'жизненными трепетаниями' подразумевались революционно- демократические традиции). Щедрин в очень резкой форме предостерегал 'Русское слово' от дальнейшей эволюции в сторону либерализма. Наиболее сильный удар при этом наносился по Зайцеву. Взгляды последнего Салтыков-Щедрин охарактеризовал как 'зайцевскую хлыстовщину'. Но говоря о тех преувеличенных надеждах, которые возлагаются 'Русским словом' на науку, Салтыков-Щедрин, конечно, имел в виду и высказывания Писарева, например в статье 'Наша университетская наука'. У Щедрина имели место и памфлетные характеристики основных сотрудников 'Русского слова'.
'Русское слово' в февральском номере 1864 года резко откликнулось на фельетон Щедрина. Одним из таких откликов была и статья Писарева 'Цветы невинного юмора', специально посвященная разбору произведений Щедрина. Писарев в этой статье дает вызывающе резкую полемическую оценку произведений сатирика, стремится представить его как безобидного юмориста, который якобы является чужим, случайным человеком в 'Современнике', в революционно-демократическом лагерей
Но статья 'Цветы невинного юмора' еще не касается брошенных со стороны Щедрина обвинений по существу. Следующая статья Писарева - 'Мотивы русской драмы' - более открыто и прямолинейно обрисовывает действительные расхождения между критикой 'Русского слова' и 'Современника'. Не случайно три года спустя после появления статьи Добролюбова 'Луч света в темном царстве' Писарев обращается в 'Мотивах русской драмы' к разбору 'Грозы' Островского. Оценивая характер Катерины, Писарев заявляет свое несогласие с основным выводом статьи Добролюбова. Он 'развенчивает' Катерину, рассматривая ее как обычное, заурядное явление в темном царстве. Характерно, что на первый план при этом выступает опять Базаров, который прямо противопоставляется Катерине. Базарова, а не Катерину считает Писарев подлинным 'лучом света в темном царстве'. Основная задача времени, по Писареву, состоит в подготовке таких деятелей, которые смогут внести в общество правильные представления о народном труде и подготовить условия для коренного разрешения социальных вопросов.
Развернутым изложением общественной программы Писарева в ходе этой полемики явилась его статья 'Реалисты'. Ее появление обострило полемику между журналами. Основным противником Писарева на этом ее этапе стал М. А. Антонович. 'Теория реализма' вызвала резкие нападки в 'Отечественных записках', 'Эпохе' и других журналах того времени. Но то была критика взглядов Писарева с реакционных позиций. Писарев отвечал на нее в 'Прогулке по садам российской словесности' метким разоблачением программы этих журналов. Антонович же пытался подвергнуть решительной критике 'теорию реализма' за ее отступления от революционного демократизма. Писарев отвечал Антоновичу в той же 'Прогулке по садам российской словесности' и специально в большой статье 'Посмотрим!'. Полемика Писарева с Антоновичем сосредоточилась на вопросах о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме. Существенное место заняли также вопросы эстетики и литературной критики.
Антоновичу в ходе полемики не удалось дать последовательного и объективного анализа ни позиции 'Русского слова' вообще, ни взглядов Писарева в особенности. Наиболее сильной стороной полемических статей Антоновича была критика взглядов Зайцева, его грубых ошибок в области философии и политики. Что же касается 'теории реализма', то Антонович не понял ее противоречивого характера, не увидел во взглядах Писарева революционно-демократической направленности, отнесся к его творчеству в целом отрицательно и односторонне. Обвинения Антоновича часто превращались в 'грызню', но выражению Г. З. Елисеева, с 'Русским словом', переходили не раз в мелочные придирки.
Позиция, занятая самим Антоновичем, давала основания Писареву для встречных обвинений в отходе Антоновича от линии Чернышевского. Антонович, например, в своей статье 'Современная эстетическая теория', истолковывая взгляды Чернышевского на эстетику, допускал такие неопределенные формулировки, которые позволили Писареву бросить ему упрек в уступках идеалистической теории искусства. Антонович особенно упорно защищал свое отрицательное отношение к 'Отцам и детям' Тургенева, высказанное им еще в статье 1862 года 'Асмодей нашего времени'. Он обвинял Писарева в том, что последний не заметил антинигилистической направленности романа Тургенева. Но сам он не оценил сильных сторон романа и не понял основного смысла трактовки образа Базарова в статье Писарева; не оценил он и революционно- демократической направленности характеристики у Писарева образа Рахметова.
В статье 'Посмотрим!' Писарев не без основания критиковал Антоновича за либеральный подход к острейшим социальным вопросам. Вместе с тем он показал, насколько несправедливы были брошенные ему Антоновичем обвинения в отступлении от революционно-демократической программы.
Полемика между 'Современником' и 'Русским словом', обнажая тактические разногласия и отдельные ошибки обеих сторон, крайне обострила отношения между двумя журналами. Не всегда она велась на принципиальной высоте. Однако полемические статьи Писарева, особенно статья 'Посмотрим!', затрагивают очень важные вопросы общественно-политического характера, содержат существенные черты для характеристики мировоззрения Писарева, его общественно-политических, философских и эстетических взглядов.
Полемика между 'Современником' и 'Русским словом' не нашла своего разрешения. В 1866 году оба журнала были закрыты. Изменившаяся политическая обстановка настоятельно требовала сплочения демократических сил. Это приводит к сближению Писарева с лучшими представителями того круга писателей, с которыми он еще недавно полемизировал.
IV
В ноябре 1866 года Писарев был освобожден из заключения. Но и по выходе из крепости положение его оставалось тяжелым. Над ним был установлен негласный надзор. После выстрела Каракозова в апреле 1866 года на демократическую
