именно здесь кроется причина сотен человеческих жертв в погромах начала XX века, которые нередко из погромов в истинном смысле этого слова превращались в сражения. Следовало бы только сказать (и в этом мое замечание), что вооруженное сопротивление евреев имело место и в Кишиневе, но оно было плохо организовано, и потому евреев погибло намного больше, чем разъяренных их выстрелами невооруженных погромщиков. А всего через четыре месяца в Гомеле дело обстояло уже обратным образом: убитых и раненых погромщиков было больше, чем евреев.
Говоря о новейшем труде еврейских историков, нельзя не упомянуть о 'русоведе' Уолтере Лакере, чьи нелепые россказни рассматривались в предыдущей главе. Едва ли стоит сомневаться в том, что и после выхода в свет этого труда Лакер и ему подобные по-прежнему будут распространять свои абсолютно лживые рассуждения и о 'погромной политике царизма', и о якобы прямом предшественнике нацизма — Союзе русского народа, который-де ставил своей задачей в 'организуемых' им (по словам Лакера) 'жестоких погромах' уничтожить шесть с лишним миллионов евреев, живших в тогдашней России.
После издания кембриджского труда особенно неприглядной становится фигура этого враля, облеченного тем не менее почетными научными титулами и должностями. Естественно возникает вопрос: как воспринимают его писания объективные историки, — хотя бы те, которые приняли участие в кембриджском труде? Мне хорошо известно, что идеологический тоталитаризм в США, хотя он во многих отношениях совсем не похож на тоталитаризм коммунистического образца, имеет огромную силу и влияние, и никакое даже самое авторитетное сообщество ученых не способно ему противостоять. И все же хочется надеяться, что профессиональные лжецы в обличье историков когда-нибудь получат в США прямой отпор объективных исследователей.
Итак, обвинение 'черносотенцев' в организации противоеврейских погромов — чистейшей воды блеф, что признают сегодня, как мы видели, и еврейские историки, стремящиеся к действительному изучению проблемы. И вот тут мы впрямую сталкиваемся с исторической 'загадкой': почему и зачем 'черносотенцев' превратили в нечто чудовищное, в каких-то прямо-таки титанических злодеев, которые, по уже цитированному определению 'Малой советской энциклопедии' 1931 года, 'залили страну морем крови'? Ведь ничего подобного не было и в помине, и если уж говорить о 'крови', то во время наибольшего подъема 'черносотенного' движения ее беспощадно лили как раз всякого рода 'красносотенцы' которые, по убедительным подсчетам историка из тех же США Анны Гейфман, убили в 1900-х годах около 17 тысяч человек[94] ('черносотенцам' же приписывают, как было показано выше, максимум три убийства). Конечно, 17 тысяч — незначительное количество в сравнении с убитыми после 1917 года, но все же нельзя не задуматься о поистине диком несоответствии: 'красносотенцы' убивают тысячи и тысячи людей, а в общественное сознание вбивается заведомая ложь о 'море крови', пролитом 'черносотенцами'...
Итак, ради чего же всячески клеветали на 'черносотенцев', превращая их в как бы ни с чем не сравнимых чудовищ?
Из изложенных в этой моей книге (в ее целом) фактов естественно вытекает вывод: 'вина' Союза русского народа и 'черносотенцев' вообще заключалась не в каких-либо действиях (ибо если не все, то абсолютное большинство их 'акций' выдумано их противниками), но в словах, — в том, что они писали и говорили. Выше не раз цитировалась, например, более или менее объективная работа В. Левицкого 'Правые партии' (1914), где обвинения в адрес 'черносотенцев' целиком и полностью относятся к произнесенным ими речам и опубликованными ими статьям.
Да, 'вина' этих чудовищных 'черносотенцев' состояла по сути дела в том, что они говорили (как впоследствии стало вполне очевидно) правду о безудержно движущейся к катастрофе России, — правду, которую никак не хотели слышать либералы и революционеры.
Видный 'черносотенный' деятель П. Ф. Булацель обращался в 1916 году к либеральным депутатам Думы: 'Вы с думской кафедры призываете безнаказанно к революции, но вы не предвидите, что ужасы французской революции побледнеют перед ужасами той революции, которую вы хотите создать в России. Вы готовите могилу не только 'старому режиму', но бессознательно вы готовите могилу себе и миллионам ни в чем не повинных граждан. Вы создадите такие погромы, такие варфоломеевские ночи, от которых содрогнутся даже 'одержимые революционной манией' демагоги бунта, социал-демократии и трудовиков!'[95]
Можно издать несколько томов, состоящих из таких провидческих высказываний 'черносотенцев'. Но либералы (не говоря уже о революционерах) с пеной у рта оспаривали эти точные прогнозы или просто высмеивали их.
Вместе с тем речи и статьи 'черносотенцев' представлялись им очень опасными для их целей; они полагали (и, кстати, как будет показано ниже, совершенно напрасно), что 'черносотенцы' способны убедить широкие слои народа в необходимости сопротивляться 'прогрессу'; при этом, как уже говорилось, 'черносотенцы' относились к 'прогрессу' гораздо более непримиримо, чем российские власти. Именно поэтому на 'черносотенцев' и обрушивался непрерывный град всяческих 'разоблачений', именно потому их стремились всеми возможными способами дискредитировать и шельмовать.
Разумеется, 'черносотенные' идеологи в своей борьбе против Революции проявляли нередко крайнюю резкость и, конечно, далеко не каждое их утверждение было справедливо и точно. Но, во-первых, они вели все же именно идеологическую борьбу, их оружием было слово, а во-вторых, в основе своей их понимание сути Революции и предвидение ее катастрофических последствий были все же совершенно правдивыми и удивительно прозорливыми.
Говоря об этом, не могу не коснуться вопроса, который поставил в своем письме один из моих читателей. Он выразил недоумение по поводу того, что, несмотря на совершенно очевидную ныне правоту 'черносотенцев', вполне ясно предвидевших, к чему приведет страну Революция, последняя все же победила.
Позволю себе сказать, что читатель этот недостаточно внимателен. Мне представляется, что в главе 'Что такое Революция?' я достаточно определенно и доказательно писал о безусловной неизбежности победы Революции. Речь шла там об исключительно, невероятно мощном и стремительном развитии, росте России с 1890-х годов, — том заведомо чрезмерном росте, который и не мог иметь иного итога — только революционный взрыв. К уничтожению существующего порядка самым активным образом стремились обладавшие громадными капиталами предприниматели, способная мощно воздействовать на умы и души интеллигенция и могущий выставить организованные человеческие массы рабочий класс.
Разумеется, цели и интересы этих сил были нередко глубоко различны, но их объединяла уверенность в том, что для осуществления их постоянно растущих вожделений необходимо разрушить или хотя бы коренным образом изменить сложившийся за века строй бытия России. Впрочем, не буду повторяться и просто отошлю недоумевающих к указанной главе этого моего сочинения. Рассмотрю только одну очень выразительную историческую ситуацию.
С апреля 1906 года по февраль 1917 года в России имело место двоевластие — власть правительства во главе с царем, и с другой стороны, власть — правда, это была в большей мере власть над общественным сознанием, чем практическая, — Государственной Думы. Вначале Дума выступала как почти открыто революционная сила, затем правительство предприняло различные меры для того, чтобы в состав каждой новой Думы (их было четыре) попало как можно меньше 'левых' депутатов. Но вот что в высшей степени показательно: в конечном счете каждая Дума оказывалась все же в оппозиции к правительству притом, по мере течения времени, нараставшей оппозиции.
При этом необходимо учитывать реальный механизм формирования правительства и Думы. Первое создавалось — при всех возможных оговорках как бы из самого себя, по воле царя и немногих ближайших к нему лиц. Думу же — опять-таки при любых оговорках — создавала все же страна в целом, — те волости, уезды, города, губернии, которые несмотря на вводимые правительством ограничения, в той или иной степени проявляли свою волю при выборах депутатов. И постоянно возникавшее и нараставшее стремление Думы 'свалить' правительство, в конечном счете, выражало волю страны, или, точнее, ее наиболее активных сил.
Эта ситуация приобретает особенную ясность при сопоставлении с нынешним соотношением правительства и Думы (ранее — Верховного Совета). Нередко те или иные современные публицисты предпринимают такое сопоставление, но, как правило, почему-то не замечают противоположности тогдашнего (перед 1917 годом) и теперешнего соотношения позиций двух властей.
