абсолютное большинство, поэтому, естественно, чем больше в непосредственной от нас близости скапливается даже не субвождей, а просто элементов стаи, тем в большей мере мы оказываемся одним только их присутствием оглуплены.)
Оплата труда преподавателей высшей математики среди прочего зависит и от так называемого профессионализма - умения достичь конечного результата, от того, насколько студенты овладели блоками стройного математического мышления (оно же логическое, ограниченное пределами математики), поэтому преподаватель материально заинтересован если уж не смирять в своем подсознании 'вождя' (выйти из стаи через покаяние и рождение свыше), то хотя бы устранять внешние факторы, способствующие гипнотизации (оглуплению) его слушателей. Он также заинтересован, материально, чтобы 'не уходил голос' - не терялись слова, составляющие ткань логических построений. Вот почему 'математики' становятся у стены (отражатель звука), пересаживают слушателей поближе (четвертая степень расстояния! - особенно важно в больших залах), закрывают двери (увеличивается отражение звука, уменьшается рассеивание в коридор) и т. п.
Студенческие аудитории для речи приспособлены: они со всех сторон ограничены ровными и твердыми поверхностями (стенами и стеклом окон) - идеальными отражателями звука…
Итак, речь с верхнего камня горного пика можно уподобить речи в зале, в котором открыты все двери, и притом многочисленные, а стен и потолка нет вовсе. Чтобы быть услышанным, придется проследить за расстоянием до слушателей.
Берег озера, где говорил Иисус, - аудитория несколько более сложной конфигурации, чем одинокий горный пик или лекционный зал.
Всем известно, что в ясную тихую погоду ранним прохладным утром по воде звук разносится далеко - но только в этих условиях. Но стоит на воде появиться даже легкой ряби, а листьям, траве или соседу зашептать… слышны становятся только эти звуки. Если же говорить о тонких эффектах, то распространение звука зависит и от того, теплее ли вода воздуха или, наоборот, холоднее. (Здесь распознается еще одно указание на то, что целью отплытия Христа от берега были не акустические соображения - ведь в Писании, в котором деталей достаточно для восстановления сущности происходящего, не говорится ни об аномально тихой погоде, ни о сверхъестественно тихом поведении толпы, ни о необычайно прохладном утре - следовательно, отъезд Христа от берега для охлоса слышимость ухудшал.)
К какому типу ораторов относился Христос, Сын Божий - к 'математикам' или охлогогам?
Вопрос, разумеется, риторический. Поползновениями к гипнотическим внушениям Господь Истины, очевидно, не грешил. Но в таком случае странно, почему на берегу Геннисаретского озера, за свои грандиозные размеры названного Галилейским морем, Он вместо того, чтобы сесть под обрывистым берегом (отражатель звука), сел в лодку, и вместо того, чтобы сохранить расстояние между Собой и толпой наименьшим (оптимальный вариант в случае отсутствия отражающих поверхностей - вообще посредине охлоса), это расстояние до толпы, отплыв от берега, напротив, увеличил? Если целью в данном эпизоде Его служения было воздействие не на кого-то еще, а только на толпу, то отплыть от берега мог бы только вождь-гипнотизер, но отнюдь не 'математик'.
Почему же Христос поступил так 'странно'?
У Него были на то серьезные причины, но какие?
Может быть, Он, вопреки ныне повсеместно принятому мнению, обращался вовсе не к толпе?
Рассмотрение многоразличных 'странностей' в поступках Христа, стремление разобраться в тонкостях деталей происходившего в те дни в Галилее, неизменно приводит к выявлению удушающих наш разум ложных постулатов. Осмысление возможности ложного основания при последующих, пусть вполне логичных, рассуждениях присутствует во всех культурах, и силами мыслителей предано проклятию - что явствует даже из используемых при этом понятий. 'Постулат' - это по-латыни, 'аксиома' - по-гречески, и в русском языке тоже есть прекрасное слово - 'допущение' (отправная точка при рассуждении, незыблемая только для охлоса). Иначе говоря, в логических, а в особенности в псевдологических построениях всегда используются некие идеи, которые оказываются в основании рассуждений под видом верных и которые не только не доказываются, но даже и не обсуждаются. Стоит ли удивляться, что принятые толпой (публикой, охлосом) постулаты (аксиомы, допущения) на поверку практически всегда оказываются ложными?
При традиционном рассмотрении эпизода 'проповедования народу с лодки' обычно опираются сразу на несколько ложных постулатов.
Например, полагают, что толпа, теснившаяся 'к Нему, чтобы слышать слово Божие' (Лук. 5:1), была к Нему в глубине души настроена доброжелательно - во всяком случае, тогда. Дескать, ведь не что-нибудь слушать пришли, а, как написано, 'слово Божие', а это, видите ли, непременно (и не сметь в том сомневаться!) есть плод Святого Духа.
Но так ли это на самом деле?
Чтобы разобраться, вспомним Лук. 4:41:
Выходили также и бесы из многих с криком и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос.
Постулат о доброжелательности толпы в доступных богословских комментариях обычно логически развивают следующим образом: дескать, рекомендация из дурного источника только ухудшит дело, и составляющие толпу якобы хорошие люди после рекомендации из такого скверного источника, как бесы, ко Христу не пойдут (постулируется, что толпа-сброд водима Святым Духом и плохого подсознательно не желает, а только одного хорошего). Невозможно не согласиться, что это объяснение есть развитие постулата о благостности толпы - и притом вполне логичное. Жаль только, что допущение ложное.
Можно, конечно, предположить, что Христос запрещал бесам приводить к Нему своих: присутствие таких своих для вечности бесполезно. Но такие свои отсеялись бы немедленно: подобное удерживается только рядом с подобным.
В том, что толпа отнюдь не доброжелательна, легко удостовериться при здравом взгляде на жизнь - попробуйте в толпе сказать что-нибудь против восторженно принимаемых ею лозунгов, она за это… Естественно, что и библейские авторы видят толпу агрессивной, водимой явно не Святым Духом…
В самом деле, запрещение (из Лук. 4:41) странно, ведь, казалось бы, если уж и сатана евангелизирует мир, сообщая, что Иисус есть Сын Божий, то о чем большем можно еще мечтать - ведь тогда уже вся Вселенная признает Истину?
Однако, лукавый к ученикам Иисуса явно не принадлежит и уже только на основании одного этого можно предположить, что эта 'евангельская кампания' изгоняемых бесов есть зло, некая - напоследок! - месть. В чем же заключалось зло?
В том, чтобы внушить толпе идею Бога.
Есть вера и вера. Одна - это связь с Господом, живое с Ним общение и с Ним единение, проявляющееся в наслаждении от познания истины вообще, богословской и исторической в частности, а также в естественности определенного спектра поступков. Другая же вера - есть преданность лишь идее Бога, не более чем проявление внушения, полученного от авторитета (вождя, фюрера, лидера, гуру, генерального секретаря, священника, евангелиста, беса, выдающегося копрофила и т. п.). Преданность внушенной идее - любой! - оставляет человека в кабале преданности авторитарному мышлению вообще, ложному авторитету в частности, даже если это противоречит тексту внушения - некоторые авторитеты специализируются на 'клеймении' авторитарного мышления.
В случае веры одного рода человек, возлюбив Истину как таковую, распознает ее в любом словесном обрамлении интуитивно, если угодно, - духовно. Поднимаясь по ступеням постижения смыслов жизни ввысь, обретая при этом привычку созерцать прекрасное и этой привычкой наслаждаясь, познающий тем подготавливается к принятию истины еще более для жизни значительной - и вот человек-личность встречается, наконец, с еще прежде вышедшим к нему навстречу Богом.
В случае же другой веры, спутав внушение (а всякое внушение - от сатаны) идеи Бога с Самим Богом, человек остается, как и прежде, подсознательно враждебен и злобен, но теперь уже, подобно наркоману, ищет дополнительных внушений, которые он, позволивший себе запутаться, естественно, не может
