'психологическом' отношении. К Америке с тех пор как бы прилипла весьма
нелестная кличка 'мирового жандарма', а в ее вооруженные силы на долгие
десятилетия был занесен опасный вирус под названием 'вьетнамский синдром',
вызвавший в стране резкие антимилитаристские настроения.
Мне в свое время пришлось знакомиться с документальными
материалами по этой проблеме, и я в очередной раз убедился, насколько
профессионально в американских спецслужбах умеют проводить анализ
происходящего, намечать перспективу действий и как мастерски научились они
манипулировать общественным мнением.
Американские стратеги быстро ориентируются в возникающих острых
ситуациях и достаточно оперативно вносят текущие коррективы в военные
доктрины. Могу в этой связи привести весьма красноречивый пример 'динамики'
таких корректив относительно наиважнейшей проблемы участия американцев в
военных операциях за границей. Вот как менялась стратегия США.
Сначала речь шла о том, что Соединенные Штаты Америки задействуют
свои силы за рубежом лишь в том случае, если под угрозой окажутся их
жизненно важные интересы. Затем было сделано уточнение: США предпримут
военное вмешательство лишь в том случае, если под угрозой окажутся их
жизненные интересы. На первый взгляд, различие в этих формулировках
незначительное, однако по сути оно весьма существенно: речь уже идет о
'военном вмешательстве'. Далее последовало новое уточнение: США предпримут
военное вмешательство лишь в том случае, если будут уверены в успехе. И,
наконец, в доктрину национальной безопасности вносится совсем уж конкретный
пункт: боевые действия будут проводиться при условии, что они продлятся не
слишком долго и людские потери ограничатся строгим минимумом.
Если наложить эту динамику на реальности современного мира, то
совершенно ясно, что американская военная доктрина загодя подготовила
возможности для вооруженного нападения на Ирак: последняя из приведенных
формулировок полностью соответствует концепции 'Буря в пустыне'.
Хотя эти доктринальные установки носят явно расплывчатый характер
(что, к примеру, имеется в виду под угрозой жизненно важным интересам
США?), они помогали формированию благоприятного общественного мнения. А
потому большинство американцев и конгресс США, как правило, одобряли
военные вмешательства в рамках конфликтов так называемой малой
интенсивности.
Не касаясь здесь некоторых тонкостей и специальных вопросов,
напомню, что в годы президентства Рональда Рейгана американская
администрация, наряду с объявлением 'крестового похода' против Советского
Союза, названного 'империей зла', приступила к практическому осуществлению
военно-политического курса, получившего название 'доктрины Рейгана'. Она
предусматривала проведение Соединенными Штатами такой внешней политики,
которая наносила бы максимальный ущерб интересам СССР и других стран
социалистического содружества. Одновременно в качестве главной цели
ставилось укрепление глобальных военно-стратегических позиций США,
обеспечение надежного доступа к мировым источникам стратегического сырья и
энергии.
Доктрина Рейгана акцентировала особое внимание на правомерности
американского вмешательства во внутренние дела развивающихся стран, открыто
провозглашала поддержку антикоммунистических движений и проамериканских
режимов в различных регионах мира, а также допускала использование военной
силы за рубежом для обеспечения национальных интересов Соединенных Штатов.
В стратегических замыслах важное место отводилось сохранению существующих и
созданию новых конфликтных ситуаций и очагов напряженности вблизи советских
границ и в районах особой заинтересованности СССР.
Если взглянуть на карту мира, то несложно убедиться, что в
соответствии с этой доктриной постоянной угрозе был придан глобальный
характер - районы присутствия крупных группировок вооруженных сил США
значительно расширились. Вместе с тем практические мероприятия
американского руководства были направлены на оказание всесторонней помощи
никарагуанской, ангольской, кампучийской и эфиопской контрреволюциям,
поощрялось поддержание напряженности между Израилем и арабскими
государствами, между Ираном и Ираком, Индией и Пакистаном, Ливией и
североафриканскими странами, Сомали и Эфиопией, Южной Кореей и КНДР,
проамериканскими государствами Латинской Америки и Никарагуа, между ЮАР и
Анголой. Подогревались территориальные претензии Японии и Китая к
Советскому Союзу.
Но наивысшей точкой конфронтацией стал Афганистан.
Я вынужден был сделать этот довольно пространный экскурс в
доктриальное прошлое США только потому, что о нем не хотели знать те
политические деятели Советского Союза, которые принимали конъюнктурные
решения, связанные с Афганистаном. И еще. Во всем мире политики пытаются
переписывать историю войн в соответствии с требованиями текущего момента.
Но цинизм некоторых современных российских деятелей и обслуживающих власть
аналитиков, кажется, не имеет предела. К сожалению, зачастую вторит им и
пресса. В этой связи приведу такой пример.
30 августа 1994 года журналист Богомолов опубликовал в газете
'Известия' статью под претенциозным названием 'Афганские сказки русской
сказительницы'. Материал был посвящен критической разборке фильма
'Дворцовые тайны Кабула', показанного по 1 каналу Останкино (автор и
ведущая Ада Петрова). В этом фильме участвовали два бывших руководителя ПГУ
(Первого главного управления) Комитета госбезопасности, попытавшихся в
доступной форме рассказать зрителям об обстановке на южных границах
Советского Союза, которая, наряду с другими факторами, была принята во
внимание перед вводом в Афганистан Ограниченного контингента наших войск.
Вот несколько цитат из публикации:
'Сегодня обнаружилось, что между заказчиками пропагандистской
музыки и ее исполнителями не было пропасти ни в идейном, ни в
интеллектуальном, ни... что самое примечательное... в нравственном
отношении...'
'...Если говорить о качестве политической аргументации ввода
советских войск в соседнее государство, то оно осталось на прежнем уровне.
Как тогда официальные источники утверждали, что все было сделано в
интересах безопасности наших южных границ, так и нынче неофициальная Ада
Петрова с частными гражданами Владимиром Крючковым и Леонидом Шебаршиным
(бывшими ответственными чекистами) твердят теми же самыми словами.
Те же рассказы про американские спецслужбы, та же байка про
Бжезинского на пакистано-афганской границе с автоматом и биноклем в
руке...'
Возможно, Ада Петрова когда-то и чем-то очень досадила господину
