общеизвестной спирали развития объективной реальности: а) бесконечное чередование скачков — это линейное, ошибочное представление. Процессы самоорганизации материи носят сходящийся нелинейный характер, ибо возрастание уровня организации любой системы имеет свой предел, область насыщения (или, можно сказать, свой оптимум, определяемый целевой функцией и возможностями дальнейшего накопления информации в данной структуре); б) такие фундаментальные понятия, характеризующие любой процесс развития, как мера упорядоченности, энтропия и фактор времени, в расширяющейся спирали не представлены. Поэтому модель не имеет физической интерпретации и не выполняет гносеологические функции. По ней невозможно судить ни об уровне организации, ни о темпах развития системы; в) раскручивающаяся форма спирали не согласуется (не коррелирует) с понятиями устойчивости, тогда как для процессов развития характерно стремление к негэнтропийной устойчивости» (63,104).
Р.Ф. Абдеевым разработан вариант мысленной модели процессов самоорганизации, объединяющей диалектические законы с современными естественнонаучными представлениями о процессах развития — модель сходящейся эволюционной спирали.
«Модель сходящейся эволюционной спирали предлагается строить в воображаемом трехмерном пространстве, в котором энтропия по мере накопления информации убывает от периферии к центру (к оси модели), что одновременно означает соответственное возрастание уровня организации данного объекта в процессе его развития. Явления развития в целом рассматриваются как борьба двух противоположных тенденций — организации и дезорганизации. При этом процесс развития, начинающийся с максимальной энтропии, описывается как процесс накопления структурной информации, исчисляемой как разность между максимальным и реальным значениями энтропии. Как мысленная модель процесса самоорганизации, сходящаяся спираль более адекватна современным представлениям о процессах развития, ибо она: а) показывает, что формирование новой структуры начинается не с непонятной „невидимой точки“, а с максимальной (реально существующей) энтропии (хаоса, неопределенности); б) строится в координатах информации — энтропии и отображает возрастание уровня организации объекта во времени; в) объясняет ограниченность числа витков спирали этапом переходного процесса, носящего явно выраженный спиралевидный характер; г) как отображение процесса самоорганизации, сходящаяся спираль имеет определенное сходство с колебательным процессом в устойчивых системах авторегулирования; д) отображает нелинейность процессов самоорганизации. В конце процесса самоорганизации, когда „архитектура“ объекта в основном определилась и наступает насыщение информацией, сходящаяся спираль постепенно „выпрямляется“, отображая переход объекта в эволюционную стадию развития» (63,110).
На наш взгляд, разработанную Р.Ф. Абдеевым модель сходящейся спирали можно отнести к
Концепция сходящейся спирали позволяет объяснить и сущность триады. Действительно, «сходящаяся форма спирали, напоминающая колебательный переходный процесс в устойчивых системах авторегулирования, показывает, что процесс самоорганизации знания (процесс познания), проходя колебательный переходный этап (тезис—антитезис), находит свое относительное завершение в синтезе, являющемся более устойчивой, более высокоорганизованной структурой, так как содержит в себе, в единстве, положительные стороны обоих предыдущих этапов. Как мысленная модель, элементарная (трехвитковая) сходящаяся спираль наиболее адекватна процессу познания, так как наглядно отображает относительную завершенность этого процесса на этапе синтеза» (63,285). Следовательно, триада — не загадочный феномен, а, обычный, законный, причем простейший, наиболее распространенный переходной процесс самоорганизации знания, отображаемый элементарной трехвитковой сходящейся спиралью развития. Не следует ни отвергать триаду, ни искать ей место. Она является
Итак, можно утверждать: тенденция эволюции структурного уровня актуальной действительности определяется законом отрицания отрицания, представляемым моделью сходящейся эволюционной спирали и
7.1.9. Механизм формирования структурного слоя
Каков возможный механизм реализации тенденции структурного уровня, приводящий к формированию структурного слоя? Эту проблему глубоко и оригинально и, опять-таки впервые, исследовал Гегель в учении о бытии и его категориях.
Гегель считал диалектическое развитие важнейшим принципом бытия, причем переход от одного качества к другому он связывал с чисто внешними количественными изменениями, которые на определенной ступени развития приводят к перерыву постепенности, к скачку, и, следовательно, к образованию нового качества. «Всякое рождение, — писал Гегель, — и всякая смерть вместо того, чтобы быть продолжающейся постепенностью, есть, наоборот, перерыв такой постепенности и скачок из количественного изменения в качественное» (20,434).
Выступая сторонником скачкообразного, диалектического развития, Гегель развенчал господствовавшее в его эпоху метафизическое воззрение на развитие и изменение. Это воззрение объясняло все многообразные изменения, происходящие в природе и обществе, постепенным, плавным количественным развитием, простым увеличением или уменьшением одних и тех же предметов и явлений, и, разумеется, оно неспособно было правильно, научно истолковать появление нового, возникновение качественно отличных форм. Скачкообразное развитие отрицали такие выдающиеся философы, как Лейбниц, Робине, Ламетри.
Вот, например, как понимал Лейбниц процесс развития высокоорганизованных живых существ. «Опыты нашего времени приводят нас к убеждению, — писал он, — что даже и животные всегда существовали, хотя бы и в малом размере, и рождение есть лишь особого рода увеличение». Опровергая возможность тех или иных «пробелов» в развитии органических форм, Лейбниц в другом месте еще категоричнее заявлял: «В природе все совершается постепенно, в ней нет скачков, и по отношению к изменениям это правило есть часть моего закона непрерывности». Такого же метафизического взгляда придерживался и Робине. «Взрослый есть лишь выросший зародыш, — писал он. — Поэтому взрослый человек не имеет ничего такого, чего бы не было с самого начала в задатке гомункула (т.е. маленького человека), столь же совершенном в своей малой индивидуальности, как и в форме больших размеров» (53,76).
«Идею о постепенном развитии, о количественном увеличении или уменьшении живых существ, происшедших из одного и того же материального начала, поддерживали и такие выдающиеся естествоиспытатели, как Бюффон, Э. Дарвин, Ламарк и др. Вообще говоря, в то время по укоренившейся многолетней традиции подавляющее большинство представителей науки и философии придерживалось так называемого правила естественной истории, гласившего, что природа не делает скачков. Гегель самым решительным образом высказался против этого метафизического правила» (53,76).
«Говорят, в природе не бывает скачков, — писал он, — и обычное представление, когда оно хочет постичь некоторое возникновение или происхождение, полагает… что постигнет их, представляя их себе как постепенное происхождение или исчезновение. Но мы показали, что вообще изменения бытия суть не только переход одной величины в другую, но и переход качественного в количественное и наоборот, становление иным, представляющее собою перерыв постепенности и качественно другое по сравнению с предшествующим существование. Вода через охлаждение не становится твердой постепенно, не делается сначала кашеобразной, чтобы затем, делаясь постепенно все тверже и тверже, достигнуть консистенции льда, а сразу затвердевает» (20,434).
Так наглядно доказывал Гегель теоретическую несостоятельность метафизических воззрений, защищая и пропагандируя диалектический взгляд на количественно-качественное развитие. Но его современники — представители школьной метафизики и других областей знания, выступая против Гегеля как философа-диалектика, игнорировали эти доказательства.
Только Маркс и Энгельс, вопреки формально-логическим традициям, усмотрели в гегелевской
