подчеркнем: да, мы в курсе, что Rutracker.org работает, и что это – самое главное. Тем не менее, точку в этой мутной истории ставить пока рано.
Полмиллиона статей в Википедии – это много или мало?
Автор: Юрий Ревич
Я очень положительно отношусь к "Википедии", часто ею пользуюсь, уважаю людей, которые этим проектом бескорыстно занимаются (среди них есть мои друзья), и в первых же строках хочу искренне поздравить их с очередным достигнутым 25 февраля рубежом – полмиллиона статей в русскоязычном разделе. В соответствии с этим своим отношением, да и просто потому, что сегодня у коллектива авторов "Википедии" – праздник, речь сначала пойдет о хорошем.
В свое время проект "Википедии" меня потряс, по той простой причине, что его не должно было существовать. Совсем.
Люди – стайные животные, и общество устроено так, что все реальные дела всегда организуются по иерархическому способу. Не может существовать и успешно развиваться какой-либо проект или коллектив, если у них нет единого центра руководства. То, что не имеет руководства, называется толпой, и к целенаправленной созидательной деятельности неспособно. Иерархические пирамиды, выстраиваемые вокруг общественных структур, осуществляющих какую-либо целевую деятельность, могут быть весьма многолики – от жестких армейских "вертикалей власти" до выборной вольницы в среде дворовых футбольных команд, но пирамиды эти существуют всегда.
Если внимательно поглядеть на некоторые проекты, коммерческие или государственные начинания, то можно заметить, что они неизменно проваливаются, если во главе оказываются люди, не способные грамотно организовать работу (за примерами далеко ходить не надо – в учебники менеджмента, наверное, войдет классически проваленный Зурабовым проект перестройки отечественного здравоохранения). Конечно, анархизм – весьма популярное во все века учение, и найдется немало таких, кто склонен путать анархию и свободу, но ещё никогда к позитивным последствиям такая путаница не приводила.
"Википедия" своим взрывным и, главное, успешным развитием все эти положения опровергла. Нет, у неё тоже есть своя внутренняя иерархия, в которой одни "равнее" других, так что законы социальной психологии она в целом не нарушает, но в мире нет другого примера настолько масштабной структуры, выдающей "на гора" столь значимый продукт, и при этом реально основанной на абсолютно добровольных началах. Нет даже стимуляции в форме существования такой неотчуждаемой правовой формы, как авторство. Вот это-то меня всегда и потрясало – сходимость алгоритма, который по всем внешним признакам сходиться не должен: "Википедия" обязана была развалиться на первом же году своего существования, но процветает и поныне. И даже выдает нечто, выражаясь языком интернетчиков, местами вполне "юзабельное".
Теперь с дифирамбами закончим и перейдем к болячкам, которые, согласно распространенному ораторскому штампу, есть продолжение достоинств. Для внешнего наблюдателя – это прежде всего часто недостаточно высокое качество статей, проистекающее как раз из принципа устройства проекта. Я бы даже не стал ругать собственно качество (откровенное вранье в "Википедии" встретишь редко, чаще неточности и неполноту) – большим недостатком мне представляется его крайняя неровность. Наряду с восхитительными статьями, вполне тянущими на уровень исследования (мне, например, нравится исторический раздел, хотя, возможно, просто потому, что я не специалист), сплошь да рядом – какие-то обрывки знаний, с очевидными любому лакунами и нестыковками.
Причем обиднее всего, что такое можно встретить в рамках одной темы. Чтобы не загромождать статью, я не буду подробно цитировать примеры: попробуйте сами, например, пройтись по статьям об аккумуляторах распространенных типов (все они перечислены в отдельной таблице в статье "Электрический аккумулятор"), и просто сравните оглавления. В одной статье пункт "История изобретения" есть, в другой – отсутствует (причём в том числе отсутствует почему-то для самых заслуженных и старых "свинцово-кислотных"), в "литий-ионных" почему-то потерялся главный пункт "Параметры" (вместо него "Характеристики"), а в "литий-полимерных" нет не только "Параметров", но даже и оглавления вообще.
Таких примеров можно привести массу, и как-то один из википедийных деятелей мне в ответ на этот упрек примирительно заметил в том духе, что "постепенно всё образуется". Но время идет, я наблюдаю, что "Википедия" растёт вширь, а все вот эти глубинные недостатки как-то и не "образовываются" годами. То есть на каком-то уровне тот самый алгоритм перестает сходиться, и начинает хаотически колебаться вокруг какого-то среднего и совсем невысокого уровня.
Цифры, приведенные в пресс-релизе на сайте "Википедии", на самом деле удручают: "
Почему так происходит – долго искать не требуется. Достаточно проанализировать жалобы тех, кто пытался в "Википедии" что-то сделать, и ушел обиженным (напомню, что здесь и далее мы говорим о русскоязычном разделе, про другие я ничего утверждать не готов). Эти жалобы весьма однообразны и практически всегда сводятся к одному: "я исправил ошибку, на следующий день все вернули обратно, я исправил опять, мне указали на то, что я сначала должен убедить сообщество". Большинство плюет и устраняется: я лично по этой причине даже и не пытался никогда ничего в "Википедии" делать (хотя однажды в порыве энтузиазма даже сделал несколько заготовок по истории компьютеров, но они так и остались в архивах). Если значительную часть времени мне приходится тратить на то, чтобы "убедить сообщество" в том, в чем я полагаю себя (и являюсь) экспертом, то этим неинтересно заниматься даже за деньги, а уж ради чистой идеи... Именно по этой причине и тысячное сообщество – это в 140-миллионной стране с довольно высоким до сих пор уровнем образования, не в Бангладеш ведь какой-нибудь живем...
Я знаю наперед, что мне возразят: что якобы есть довольно четкий свод правил составления статей, и если некто его соблюдает, то должно быть всё в порядке. На практике же оказывается, что так, как задумано, не происходит никогда – всё равно приходится что-то кому-то доказывать. Причём даже неубиенный, по видимости, довод в виде "авторитетного источника" (который в "Википедии" по какой-то странной причине кладется во главу угла – правомерность этого положения есть предмет для отдельного разговора) – срабатывает далеко не всегда, хотя бы потому, что далеко не на все можно найти "авторитетный источник". Хорошее доказательство этому – огромное количество статей в "Википедии", вполне пропущенных "цензурой", но содержащих оценочные суждения, не подкрепленные никакими источниками. Вот пара наугад выбранных примеров, оценки выделены мной: "Литий-полимерный аккумулятор — это
Этой своей заметкой я ни в коем случае не желаю включаться в спор с уважаемым сообществом "Википедии". Мне не о чем спорить и нечего доказывать: недостатки, которые я привел в виде примера, очевидны, и то, что сообществу "Википедии" не стоит почивать на лаврах, а нужно как-то перестраиваться – на мой взгляд, я также сумел показать. А уж как они это будут делать: меньше требовать от новичков "убедить сообщество", а больше заниматься делом, обновлять структуру или ещё как-то – надеюсь, что-нибудь придумают.
