породили карликовый вид людей — Homo floresiensis. Метровые по росту люди острова Флорес сохранили технологии производства орудий, характерные для их предков, поддерживали огонь и коллективно охотились на карликовых слонов. Мозг типичных Homo erectus превосходил таковой у Анатоля Франса, а у Homo floresiensis стал даже меньшим, чем мозг шимпанзе!
Значит, флоресиенцам хватало и такого мозга... Знать бы, как изменились механизмы управления их поведением, если они позволили так радикально уменьшить объём мозга! Когда-то, в бумажной «Компьютерре», этот парадокс дал мне основание сравнивать флоресиенских людей с морлоками Уэллса.
Что флоресиенцы! Эксперименты с попугаем жако Алексом показали, что существо с размером мозга в грецкий орех способно сконструировать понятие ноля и беседовать с экспериментатором на отвлечённые темы.
Можем ли мы применить к собственной ситуации трёхчленную схему адаптациогенеза Расницына? Означает ли сказанное, что нас, инадаптированных, вытеснит со временем кто-то эвадаптированный?
Не думаю, что эмпирические правила, описывающие характер эволюции, направляемой общими механизмами, будут описывать события, происходящие после фазового перехода, после серьёзного изменения характера эволюции нашего вида. И родственников-конкурентов у нас не осталось (выйдя на новый уровень приспособленности, мы старательно «зачистили» всё вокруг себя), и биологическая эволюция у нашего вида сильно модифицирована нашей культурной средой.
Но всё же получается, что гигантский размер нашего мозга чрезмерен. Эволюционируй мы медленнее, мы могли бы достичь той же эффективности при меньших размерах «процессора». Увы, первый вид, освоивший технологическую эволюцию благодаря способности к обучению, и должен был заплатить такую цену. О том, каким будет наше эволюционное будущее, судить по аналогии с другими видами не приходится: мы эволюционируем иначе, чем остальные.
...Но всё-таки как вам сюжет для фантастического рассказа: после закономерной гибели человечества роль глобального вида, создающего в конце концов настоящую ноосферу, переходит к нашим завзятым конкурентам, которые эволюционировали медленнее, но достигли большей гармоничности. К серым крысам.
Кафедра Ваннаха: Модельная жизнь
Были когда-то шестидесятые годы, годы таёжно-космической романтики. И была в те годы поговорка младших школьников: «И что ж я маленьким не сдох?»
Есть ещё миленькая формулировочка, с которой частенько сталкиваются родители подростка в пору буйства гормонов и нарастания комплексов и своенравия: «Я не просила меня рожать!» Причём сие устойчивое словосочетание доводится услышать и бедным, и богатым родителям.
Но это всё – шуточки. А сейчас такие вопросы приобретают единственно реальное, то бишь финансовое измерение! Связано это с появлением исков к медикам по делам о «необоснованном существовании». Иски эти принимаются к рассмотрению в четырёх штатах США. Родители ребёнка-инвалида подают на госпиталь или на врача в суд за то, что он не продиагностировал врождённую болезнь, обрекающую родителей не только на моральные страдания, но и на гигантские счета от медицинских учреждений, и не порекомендовал аборт. Такая возможность была установлена в 1982 году решением Верховного суда штата Калифорния.
Но вот Компьюлента рассказывает вообще о запредельной ситуации, складывающейся в Израиле. Там на медиков подают в суд сами дети, родившиеся с физическими дефектами. Они недовольны тем, что появились на свет. Они просят денежной компенсации за то, что их не убили в чреве матери… Четыре с половиной миллиона шекелей. Десять миллионов. Болезни действительно ужасные – муковисцидоз, синдром ломкой Х-хромосомы. Но альтернатива – тоже ужасна. Поздний аборт, практически грань инфантицида…
Правительством Израиля создан комитет под руководством раввина Авраама Штейнберга, специалиста по детский неврологии и медицинской этике, которому предстоит разобраться в данном вопросе. Причиной остроты которого для Израиля называют распространённость близкородственных браков, выводящих на свет рецессивные гены. Ну а мы возьмём и попробуем заглянуть в прошлое и будущее.
Первопроходцем вопроса был австрийский психиатр Адольф Йост, опубликовавший в Геттингене в 1895 году брошюру «Das Recht auf den Tod» – «Право на смерть», в которой он аргументировал право государства избавляться от неполноценных граждан. Вкупе с экономическими интересами – содержание неизлечимо больного обходилось созданной ещё Бисмарком прусской больничной системе в 3,5 рейхсмарки в день – эти соображения легли в основу разработанной нацистами программы Aktion Gnadentod – Акции Милостливой смерти.
До 1 сентября 1941 года по этой программе было умерщвлено 70 273 человека. Считалось, что для казны Третьего Рейха экономия на содержании больных составит за десять лет 885 440 000 рейхсмарок. Ну, воспользоваться сполна этой экономией не получилось – форс-мажор, русские танки у Бранденбургских ворот, но тут вины нацистских медиков нет. Многие из них (желающие легко найдут имена и персональные данные), несмотря на причастность к программе эвтаназии, трудились по врачебной специальности долгие годы после краха Третьего Рейха.
Но то, что происходит сейчас в Израиле, имеет качественное различие. Йост декларировал и апологизировал право государства на жизнь и смерть своих подданных. В Израиле речь идёт о личном выборе человека. Сами истцы недовольны тем, что родились на свет. Недовольны тем, что их не убили на поздних этапах беременности.
И вот тут мы сталкиваемся с ситуацией, с которой человечество никогда в истории дела не имело. Наука уже умеет оценить вероятность возникновения неизлечимых болезней до рождения человека. Но – именно вероятность. И расходы на поддержание и жизни, и комфортного содержания человека с такой болезнью оценить можно – оперируют-то суды конкретными цифрами. Но вот что абсолютно неясно – это самоощущение человека. Того, что подаёт иск.
Ну, кто-то будет руководствоваться чисто желанием подзаработать на своей беде. Такие люди будут непременно. Но мы ограничимся теми, кто искренне недоволен своим существованием. И вот именно они представляют подлинную проблему.
Можно сказать, упрощённо, что для традиционной медицины аксиоматична ценность жизни. Любой жизни. Её надлежит спасать всеми доступными на текущем этапе научного и экономического развития средствами. А тут люди недовольны тем, что их существование не прервали. С их субъективной точки зрения, их существование в большей степени полнится Горем-Злосчастьем, нежели радостями…
Ну, тут есть очевидный логический аспект. Страдающие подают иски со своей субъективной точки зрения. Ну а медики должны были принять решения об их убийстве (именно убийстве – не будем, подобно нацистам, уподобляться нецелованной девственнице, в семнадцатый раз выходящей из врат абортария, и пользоваться эвфемизмами) на основании неких универсальных критериев.
Для Йоста и его последователей всё было просто: не годен к строевой службе, хотя бы
