1 РГАДА. Ф. 52. On. 1, 1525 год, № 1; публ.: ААЭ. Т. I. № 172.
2 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / Подг. Н. Н. Покровский; под ред. С. О. Шмидта. М., 1971.
3 Опись архива Посольского приказа 1626 года / Подг. В. И. Гальцов; под ред. С. О. Шмидта. М., 1977. Ч. 2. С. 329–339.
4 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614г./ Подг. к печати С. О. Шмидт, С. А. Левина. М., 1960. Л. 3 об., 47.
5 «Юридическая квалификация» этого эпизода, о которой писал
B. Д. Назаров как о невозможной, является, может быть, таковой для современного правосознания, но в ту эпоху, когда этика и политика отличались чертами нерасчлененности, такой упрек в контексте сопоставления с нечестивыми царями–мучителями звучал остро. Как писал А. И. Клибанов о взглядах уже известного нам Ф. И. Карпова: «Этика — политична. Политика — этична» (Клибанов А. И. «Правда» Федора Карпова // Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70–летию ак. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 143).
6 Сводку данных о них см.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 270—275; см. также Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 76; ПСРЛ. Т. 24. С. 222; ПСРЛ. М.; Л, 1959. Т. 26. С. 313.
7 Судные списки. С. 120. Состав Собора вторично описан в материалах 1531 года, но с сокращениями (там же. С. 89). В. Д. Назаров выдвинул предположение об особом «февральском Соборе 1525 года», то есть своего рода раздвоении или удвоении майского Собора (Назаров В. Д. К истории церковных Соборов и идейно–политической борьбы в России первой половины XVI в. — В кн.: Церковь, общество и государство в феодальной России. Сб. статей. М., 1990. С. 202). В феврале якобы рассматривались «вины», выявленные следствием 22—24 февраля, а в мае — новые. Эта гипотеза прямыми показаниями источников не подтверждается, а аргументы логического характера могут быть оспорены. Кроме отрывков следственного дела и «Судных списков» привлечены летописные данные, но они крайне лаконичны, отрывочны, иногда неточны, излагают не только информацию, но и оценки; не исключаются ошибки. Так, сообщение Боровского летописца «и сказали на Соборе во всем виноваты» неверно по крайней мере относительно Максима Грека, так как он не признал обвинения в неправомерном изменении грамматических форм при правке богослужебных книг, что послужило главной причиной главного обвинения — в ереси. Ошибку Типографской летописи при описании состава Собора указал сам В. Д. Назаров. Столь же ошибочной могла быть и дата «того же месяца». Подобного рода указания в летописях иногда оказываются ошибочными даже в указаниях года («того же лета») из?за утраты листов или редакторского сокращения в оригинале и по другим причинам. Что касается столь смущающего всех указания о Соборах «апреля—мая», то мы подробно рассмотрим его далее, говоря о Соборе 1531 года, так как речь идет именно об этом Соборе.
8 Судные списки. С. 121—125.
9 Там же. С. 90.
10 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1990. Т. II, 1–я пол.
C. 712—714; Ромодановская Е. Е. «Седе одесную Отца» или «сидел еси»? (К вопросу о грамматической правке Максима Грека). В кн.: Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания. Сб. научных трудов. Новосибирск, 2000. С. 232—238.
'Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Прага. С. 40, 45–47, 90 и др.
12 Синицына Н. В. Сказания о преп. Максиме Греке.
13 Зимин А. А. Выпись о втором браке Василия III // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 143. О «Выписи» см. также: Тихомиров М. Н. К вопросу о Выписи о втором браке царя Василия III. В кн.: Сборник статей в честь акад. А. И. Соболевского. М., 1928. С. 91—98; Шмидт С. О. О времени составления «Выписи» о втором браке Василия III. В кн.: Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 110—122.
14 ПСРЛ. М„ 2000. Т. 13. С. 45.
15 Бегунов Ю. К. Повесть о втором браке Василия 111 // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 115–118.
16 Герберштейн С. Записки о Московии. С. 86—87.
17 Послания Иосифа Волоцкого. С. 16.
'А. А. Зимин предположил, что это архимандрит Иона Сабина (с 1518 года), что справедливо, так как Вассиан находился тогда уже не в Симонове монастыре, а в Чудове, он упомянут в «Выписи» и вторично («архимандрит Иона Михайлова Чуда»), см.: Зимин А. А. Выпись… С. 142, 145. Следовательно, ошибки в «Выписи» нет.
'Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев. С. 279.
20 Опись архива Посольского приказа 1626 года.
21 Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С. 96—97.
22 Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 286.
23 Судные списки. С. 108. В историографии происходит полемика по поводу отнесения Соборов апреля — мая к 1525 или 1531 году. В ее основе находится грамматическая особенность сообщения, синтаксис того времени, нечеткость в членении фразы и определении смысловых периодов. Такая же особенность встретится и в одном из «Сказаний» о Максиме Греке в сообщении о 22 годах его заточения (от какого Собора вести отсчет).
24 ААЭ. Т. I. С. 143.
25 Судные списки. С. 115.
26 Плигузов А. И. Полемика в Русской Церкви первой трети XVI столетия. М., 2002. С. 198–200.
27 Судные списки. С. 118.
28 Сочинения преп. Максима Грека. Ч. 2. С. 369—370.
29 Судные списки. С. 103–105.
30 Там же. С. 106—107; см. также Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев. С. 286.
31 Судные списки. С. 110; Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев. С. 287.
32 Судные списки. С. 99, 112.
33 Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М„ 1998 (1–е изд. М„ 1903). С. 85.
34 Судные списки. С. 120.
