пожелает… Если муж расторгнет узы брака со своею женою и станет жить с другою, то он прелюбодей» (Аф. Синт., IV, 121). Точно также обстоит дело и с цитатою из Аристинова толкования (Аф. Синт., IV, 123). Ссылка на толкования Зонарой 21 прав. Василия Великого ровно ничего не говорит в пользу Zhishman'ова определения, как мы выше в тексте сказали. Тоже ничего не доказывает и цитата из Алф. Синтагмы М. Властаря, там, откуда эта цитата взята (Аф. Синт., VI, 379), у Властаря находится только один закон древнеримского права (Digest. XLVIII, 5), свидетельствующий о том, как смотрело на вопрос о прелюбодеянии древнеримское законодательство. Каноническое определение прелюбодеяния дает 4 правило Григория Нисского, о котором мы упомянули в тексте, и всякое иное определение, не основывающееся на определении Григория Нисского, не может считаться каноническим и оно есть, следовательно, правильное. Об этом я имел случай говорить с покойным Zhishman'ом лично (в 1893 году), обратив его внимание на то, что он сам, в своей книге, отрицает свое определение о прелюбодеянии. На 582 стр. он говорит, что «только неверность (измена) жены должна почитаться браконарушением в собственном смысле слова, неверность же мужа — только в том случае, если он совокупится с замужней женщиной, или, при наличности его законного брака, если он вступит в новый брак». С этим уже не согласуется то, что Zhishman говорит в § об условиях, при которых прелюбодеяние должно служить препятствием к браку (стр. 587 и сл.), а еще меньше согласуется с тем, что он говорит о прелюбодеянии, как бракоразводной причине (стр. 734 и сл.), в частности же с нижеследующими его же словами (стр. 474): «Но так как церковью поддерживаемый принцип юридического равенства супругов главным образом здесь требовал изменения, то, со временем, таковое право признано было и за женой-супругой в случаях, когда развращенность мужа пагубно действовала на нравственные и религиозные устои семьи…» А это и есть именно то же самое, что мы сказали в толкованиях 25 Ап. и 9 и 21 правил Василия Великого, и что говорим в толковании 4 правила Григория Нисского. С моим замечанием Zhishman согласился, причем заявлял, что он уже исправил подлежащий отдел своего сочинения, готовящегося для 2-го издания, которое, однако, по причине смерти хорошего и в нашей науке заслуженного ученого, так и не увидело света.
57. Аф. Синт., V, 151.
58. Зонара, а также Вальсамон и Аристин (Аф. Синт., IV, 152–153).
59. См. прим. 3 на стр. 188.
60. Аф. Синт., IV, 158.
61. Аф. Синт., IV, 159.
62. Аф. Синт, IV, 160.
63. Zасhar., Jus. gr.-rom. III, 185.
64. См. Номоканон в XIV тит., XIII, 5 (Аф. Синт., I, 302).
65. Tit. II, с. 8; ср. в Кормчей гл. 49, 2, 8 (упом. изд., II, 108).
66. Прохирон (? ????????? ?????) IV, 26.
67. Гл. 48, 4, 27 (упом. изд., II, 89).
68. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 163.
69. Аф. Синт., IV, 162. Ср. толкование 19 Ап. правила в Пидалионе (упом. изд., стр. 20).
70. См. толкование 27 правила трулльского собора у архим. Иоанна (упом. соч. II, 286– 287).
71. Соd. Theod. XI, 39, 3.
72. Cod. Just. II, 59; 1; IV, 20, 9.
73. Nov. СХХIV, 1.
74. Nov. СХХIII, 1; СХХХVII, 2.
75. Аф. Синт., IV, 167.
76. Аф. Синт., IV, 173.
77. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 176.
78. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 181.
79. Соответствующее предписание Институций Юстиниана, как оно значится в Василиках, мы привели в 13 примечании § 181 нашего соч. «Прав. црквено право» (2 серб. изд., стр. 621) [ср. рус. пер. с 1-го серб. изд., § 159, прим. 12, стр. 593].
80. Аф. Синт., IV, 185.
81. По учению древнеримского права, «раб — совершенно бесправен, не только по jus civile, но и по jus gentium, ибо рабство относится не только к тому праву, но также и к jus gentium. Раб не считается лицем (человеком), рабство удаляет человека из круга правомощных существ, оно делает его вещью, на подобие животного, предметом собственности и произвольного распоряжения его господина». Puchta, Cursus der Institutionen. Leipzig, 1857. II, 432. Cp. и упом. соч. ?r?pl?ng, De l'influence etc., p. 149 и сл.
82. Аф. Синт., IV, 189.
83. Ср. Digest., Lib. ХХШ, tit. 2, 42, § 1.
84. Настоящий брак называется еще и matrimonium ad legem Salicam, потому что более всего был в употреблении у салических франков. Называется еще и браком с левой руки (Elie zur linken Hand), чем символически хотели обозначить, что жена не вступает в семью мужа и под полное его покровительство, следовательно, и не пользуется его общественными и сословными правами, равно дети не имеют прав пользоваться именем и имуществом отца.
85. Digest., XXIII, 1, 11–13; 2, 2, 9.
86. Эклога, II, 1; Кормчая, гл. 49, 2, 1 (упом. изд, II, 174).
87. Гл. 48, 3. 4, 7, 15 (упом. изд. II, 86 об. — 88) из Прохирона.
88. Аф. Синт., IV, 193.
89. Мф. 12, 31; 15, 19; 26, 65; Лук. 5, 21; Иоан. 10, 33.
90. Nov. LXXVII, с. 1 et 2.
91. Гл. 48, гр. 39, § 46. Относительно наказаний за богохульство в законодательстве Петра Великого см. А. Попов, Суд и наказания против веры (Казань, 1904), стр. 287.
92. [Migne, s. g., t. 31, col. 712].
93. Comment.in Isai. 1, 31 [Migne, s. g., t. 30, col. 229].
94. ?ф. Синт., IV, 196. Cp. Digest., XXIII, 2, 42.
95. Толкование 3онары в Аф. Синт., IV, 199.
96. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV, 206.
97. См. т. I, стр. 449–453 настоящего издания.
98. Аф. Синт., IV, 212.
99. Аф. Синт., IV, 405.
100. Гл. 23 (упом. изд., I, 251). См. толкование 11 правила Григория неокесарийского в настоящем издании.
101. Аф. Синт., IV, 218;
102. ?ф. Синт., IV, 219.
103. Гл. 48, гр. 39, § 46.
104. См. мое соч. «Црквено казнено право», стр. 370.
105. Аф. Синт., IV, 222.
106. ???. СХХIII, с. 14.
107. Аф. Синт., IV, 228.
108. Аф. Синт., IV, 229–230. Ср. мое «Црквено казнено право», стр. 487, прим. 3.
109. См. об этом в моем соч. «Црквено казнено право», стр. 84–88 и 454.
110. Аф. Синт., IV, 243.
111. Ер. 236 (al. 391), c. 4 [Migne, s. g., t. 32, col. 881–2].
112. Аф. Синт., IV, 259.
113. Напр.: ???? ?? ???????? ?? ?????? ?????, ????????????? ??? ?? ???? ??? ??? ?????????… ? ?????? ???????? ???? ????? ??????????…, ‘? ????? ???????? ???? ????? ?????? ?? ??? ???, ????? ????????… ???
