убедительные материальные обоснования.
Академик Тарле отзывался о мощи Антанты в степенях только превосходных: 'Соединенные силы Антанты были так колоссальны, ее материальные возможности были так безграничны...' и т. п. Однако статистика говорила об обратном.
В 1913 году удельный вес рейха (без Австро-Венгрии) в мировом машиностроении составлял 21,3%. А всей Антанты -Великобритании, Франции и России, вместе взятых - 17,7%, Итог впечатляющий, но... бледнеющий перед силой США, имевших 51,8%!
Была и другая статистика. В 1900 году почти 75% американского экспорта шло в Европу, а в 1913 году - только 59%! И основной причиной стало усиление Германии. Выходило, что капитал США терял свое влияние в Европе с темпом более 1% в год!
А ведь у Дяди Сэма была серьезная 'фора': ему не приходилось много тратиться на содержание вооруженных сил, на сооружение 'оборонительных валов', 'линий', крепостей. На ведение, наконец, разорительных войн на протяжении веков...
Собственно, читатель, эти-то цифры и соображения заранее программировали все: географию, течение и итог первой великой дележки мира и сверхприбылей путем войны.
Ход рассуждений здесь был простым и подлым. Начнем с географии... Серьезная война могла начаться только в Европе между европейцами. И с обязательным участием Германии, уже перевалившей через отметку одной пятой мирового современного производства. Победить должны были Штаты, как страна, дающая половину мирового производства. Но что делать с вольнолюбивыми ковбоями и фермерами? С не забывшими воли промышленными рабочими Америки, не говоря уже о 'нижнем' среднем классе? На все проблемы вне звездно-полосатой родины им всем было глубоко наплевать. Покрасоваться с карабинами тут, под боком: в Мексике, на Кубе - еще куда ни шло. А вытянуть их в далекую Европу на великую вой ну - такую, чтобы прибыль получилась с большой буквы, в мировом масштабе, было непросто. Почти невозможно.
Значит, нужно вести войну чужими руками, но под американским контролем. Выбора не было - война начнется рука ми англо-французов с привлечением мужичков недотепистого 'адмирала Маркизовой лужи и Цусимского пролива' Николая Александровича Романова.
Был ясен и ход войны, и ее исход. И странно, что это отрицалось и отрицается многими. Я уже не раз ссылался и буду ссылаться на академика Е. Тарле уже потому, что пишу о том же периоде, о котором написал свою книгу и он. Параллельные сравнения напрашиваются сами.
Обратимся к мнению Тарле: 'Конечно, для капиталистических классов всех стран, особенно всех великих держав, был элемент риска; математически непререкаемой надежды на по беду не было ни у кого'...
Тарле неправ в корне. Что касается Соединенных Штатов (и только их!), то они имели нечто большее, чем надежды. Риск для них был сведен к нулю, зато победа рассчитывалась с математически непререкаемой точностью.
Заранее не приходилось сомневаться, что в случае войны Германия Антанту будет бить. И что США начнут поддерживать Антанту вначале 'по факту'. А вот когда Германия Антанту почти побьет, США вмешаются уже открыто и сведут окончательный баланс. В свою пользу, конечно.
Тарле не понял сути даже после окончания войны, а вот хитрая, но проницательная лиса Талейран, понаблюдав в свое время за Америкой вблизи, дал точный прогноз будущего за сто двадцать лет до действительных событий. Он предупреждал: 'На Америку Европа должна смотреть всегда открытыми глазами и не давать никакого предлога для обвинений или репрессий. Америка усиливается с каждым днем. Она превратится в огромную силу, и придет момент, когда перед лицом Европы, сообщение с которой станет более легким в результате новых открытий, она пожелает сказать свое слово в отношении наших дел и наложить на них свою руку... В тот день, когда Америка придет в Европу, мир и безопасность будут из нее надолго изгнаны'.
Именно так все и произошло, но все это нужно было еще хорошенько подготовить. Ведь приходилось иметь дело не с оловянными солдатиками, а с судьбами доброго полумиллиарда живых людей.
И нужно было обязательно изолировать Германию от России и одновременно не дать Германии мириться с Англией. В этой двуединой задаче враги европейского мира преуспели вполне. Было их немало, но есть среди них одна по-особому загадочная фигура. Тайны долгой подготовки войны проявились в ней так отчетливо, что по сути перестали быть тайнами. Случай этот настолько уникален, что на нем нужно остановиться отдельно.
Я имею в виду, читатель, наиболее, по определению первого издания Большой советской энциклопедии 1930 года, крупного представителя закулисной дипломатии в эпоху Вильгельма II барона Фридриха Августа фон Гольштейна. Это имя почти незнакомо современной советской историографии и из после дующих изданий БСЭ 'выпало' (что удивительно и загадочно само по себе). О Голыптейне упоминает академик Хвостов в на писанном им в начале шестидесятых годов втором томе 'Истории дипломатии', но и он подлинное значение таинственного барона не обозначил. Впрочем, современные западные историки тоже почему-то историю барона из вида упускают.
Гольштейн родился в год смерти Пушкина - в 1837. Начинал он как ближайший сотрудник Бисмарка, а значительно поз же активно содействовал его отставке. В двадцать три года Голь-штейн приехал в Петербург на должность младшего атташе при после Бисмарке. В тридцать семь лет он был вторым секретарем посольства в Париже и стал известен благодаря показаниям на процессе 1874 года по делу своего бывшего шефа - посла Германии во Франции графа Г. Арнима, соперника и противника Бисмарка. Говорили, что Гольштейну, выполняя задания Бисмарка, приходилось даже собирать пыль под диваном в приемной посольства, чтобы подслушивать беседы фон Арнима.
С 1880 года барон, остававшийся всю жизнь холостяком, обосновался в министерстве иностранных дел в качестве советника политического отдела. Забавно, что автор биографии Бисмарка Алан Палмер утверждал: Бисмарк способствовал продвижению 'честного и амбициозного' барона по служебной лестнице до тех пор, пока тот не стал самым знаменитым 'серым кардиналом' со времен отца Жозефа, состоявшего при Ришелье. Палмер сам не заметил, как попал впросак! Ведь 'серые кардиналы' тем и отличаются, что не имеют никакого официального веса при абсолютном фактическом влиянии. По служебной лестнице они никогда не поднимаются именно в силу своего особого положения.
Таким же был и Гольштейн. Он наотрез отказывался от всех повышений и до ухода от дел в 1906 году формально оставался все тем же скромным советником, а на деле - заправлял всей внешней политикой.
Бисмарк получил отставку от нового кайзера, молодого Вильгельма II, весной 1890 года, и уже тогда роль Гольштейна в этом была одной из главных. Почему Гольштейн так настойчиво хотел отстранить Бисмарка, если он не метил высоко сам? И почему затем Гольштейн действовал в тени, за кулиса ми, почти тридцать лет - как раз самые важные для дипломатической подготовки мировой войны десятилетия?
Ответ отыскивается в основных результатах политики Голь штейна. Уже при отставке Бисмарка он выступил ярым противником перезаключения договора о 'перестраховке' с Россией. Он даже спрятал в решительную минуту текст договора от сына Бисмарка - Герберта. Собственно, 'новый курс' канцлера фон Каприви де Капрера ди Монтекукули был курсом Гольштейна. И эту антирусскую линию, идущую вразрез с принципами Бис марка, он выдержал до конца своей деятельности.
Но он же сорвал и намечавшееся англо-германское сближение. Он уверял Вильгельма II, что Англия никогда не пой дет на соглашение с Францией и Россией. Через пару десятков лет таким же (почему-то!) образом провоцировал немцев английский министр иностранных дел сэр Эдуард Грей, уверяя, что Англия останется нейтральной, в то время когда она готовилась объявлять Германии войну.
Статс-секретарь, а затем канцлер Бернгард фон Бюлов имел номинальный политический вес, а реально все решали пометы барона на полях дипломатических депеш. Если он писал: 'Дешево!', то проект отставлялся в сторону. Именно в руках Гольштейна были важнейшие дипломатические назначения, он вел собственную переписку с германскими представителями за границей. Иногда он даже сносился через голову послов с их секретарями и явно заслужил свое прозвище 'великий незнакомец' наряду с уже избитым 'серое преподобие' ('graue Eminenz')...
Е. Тарле, подробно описывая Германию Вильгельма II, личности Гольштейна много внимания не уделил, но уровень его влияния понимал, потому что написал: 'Все четыре канцлера, занимавшие этот пост между отставкой Бисмарка и на чалом мировой войны, т.е. и Каприви (1890-1894 гг.), и князь Гогенлоэ (1894-1900 гг.), и Бюлов (1900-1909 гг.), и Бетман-Гельвег(1909-1917 гг.), были в сущности орудиями и исполнителями воли императора, точнее - мысли стоявших за ним лиц, вроде барона Фрица фон Гольштейна'...
Но кто стоял за Гольштейном? Тарле - обычно очень чуткий к психологическим и личностным аспектам исторических событий, - этим вопросом почему-то не задавался. Более того, он даже не заметил, что противоречил сам себе, когда утверждал: 'Уже наличность таких выдающихся людей, как князь Лихновский, Брокдорф-Ранцау, Бернсторф, Кидерлен-Вехтер, Маршаль фон Биберштейн, не дает ни малейшего права... говорить об общей неудовлетворительности германской дипломатии'. Гольштейна в перечне нет, хотя названные дипломаты были младшими современниками и коллегами 'серого барона', а в искусстве дипломатии ему, скорее всего, уступали.
Правда, в одном месте своей 'Европы в эпоху империализма' Тарле дал хотя и сжатую, ущербную своей краткостью, но важную характеристику барона.
