сущностью, будь оно искусственное или сущностное. Не делайте таких различий. Это снова трюки ума. Это — знающий ум.
Знающий ум может вам сказать: 'Это верно: искусственное знание не может дать тебе просветления, но как насчет основательного знания?' Это снова трюк, который с вами сыграли. Основательное? Основательное или не основательное, знание всегда искусственно. Быть — это быть в той основательности, о которой вы говорите. Вы должны быть сознательны. Ум очень хитер. Он может принять многое, и снова принести это с черного хода. Он может сказать: 'Правильно, я полностью с тобой согласен. Как это искусственное знание может дать тебе просветление? Это невозможно. Я укажу тебе путь, как получить основательное знание'.
Что вы сделаете, чтобы получить основательное знание? Это опять будет искусственное знание, так как знание искусственно. Самое большее это то, что вы получите больше искусственного знания, возрастет количество, и из-за него у вас возникнет иллюзия основательности.
Вы можете углубиться в детали, но детали не дадут вам глубины. Вы можете знать что-то одно о чем- то одном или тысячу одну вещь об этом одном; никакой разницы нет: все знание о чем-то и о чем-то. Оно никогда не попадает в точку, никогда не достигает цели.
Цели достичь можно попасть лишь в бытии, и, чтобы быть, знание нужно отбросить полностью, абсолютно, безо всяких условий; без выбора: 'Это хорошо, держись этого, а это плохо, отбрось это. Это основательно — держись за это; это не основательно — отбрось это'. Если вы продолжаете держаться за знание, вы останетесь непросветленными. И чудом из чудес является то, что вы просветлены и остаетесь непросветленными.
Этот вопрос от Чиппера Рота. Он здесь, должно быть, новичок, он посторонний. Мало-помалу мы у вас заберем ваше знание. Вся моя работа состоит в том, чтобы делать людей невежественными. У невежества есть глубина, в нем есть невинность, в нем есть основательность; у незнания нет пределов. Знание всегда ограничено. Как оно может быть основательным? Каким бы большим ни было ваше знание, оно будет иметь предел, будет ограниченным. Только у невежества нет границ.
Говорят, что знание — это попытка узнать побольше о все меньшем и меньшем. Если вы продолжаете следовать этому направлению — знать все больше о все меньшем — каков будет конец? Конец будет тогда когда вы будете знать все о ничто. Таково будет логическое заключение
Мне хотелось бы сказать, что религия имеет противоположный под ход: знать все меньше о все большем. И каким будет окончательный результат? Однажды… вы будете узнавать все время все меньше и меньше о все большем и большем и однажды вы узнаете ничто обо всем. Это — опыт: знать ничто обо всем. Это я и называю невежеством.
Рот, побудьте здесь, пожалуйста, немного подольше, покрутитесь здесь.
Сучета, они — в твоем смехе.
Смех и слезы — не разные вещи. Есть два типа людей: люди слез и люди смеха. Повсюду есть два типа, все бытие существует разделенно в двойственности: мужчина и женщина, инь и янь, положительное и отрицательное, день и ночь, жизнь и смерть. Так же и в этом разделении люди смеха и люди слез.
Люди слез интравертны, они легко обращаются внутрь, а когда вы направляетесь внутрь, то чем глубже вы погружаетесь, тем больше ваши глаза будут покрыты слезами. Сучета — экстраверт, она — смеющийся Будда. Гит Говинд — плачущий Будда. Она — экстраверт, обращена наружу, настоящая американка. Если ее что-то переполняет, она смеется.
И всегда помни: никогда никому не подражай. Если Гит Говинд попробует подражать Сучете, он окажется в затруднении, его смех будет очень бедным и будет выглядеть, как надувательство. Если Сучета попробует подражать Гит Говинду, ей будет очень трудно вызвать слезы, и даже если она это как-то организует, они не будут истинными, они будут фальшивыми.
Экстраверты должны следовать своему пути. В их жизни смех будет их переполняющей энергией. Любовь для них будет легче, медитация- труднее. Для интравертов медитация будет легче, любовь — труднее, слезы легче, а смех — труднее.
Никогда никому не подражайте, идите своим путем и со временем вы увидите грядущее преображение — когда вы коснулись крайности. Например, если вы продолжаете смеяться… Например, если Сучета будет смеяться до предела, появятся слезы. Наступит момент, когда смех исчезнет и появятся слезы. Если Гит Говинд будет все плакать и плакать До самого предела, он вдруг обнаружит, что произошла перемена: возникнет смех. Революция приходит только в крайности.
Однажды я выступал перед советом буддистов. Сказать буддистам, что революция — в крайности или что истина — в крайности, очень трудно, так как они верят в срединный путь, в золотую середину. Путь Будды известен как маджхима никайа, срединный путь. Я забыл о том, что они — буддисты. Я говорил им о крайностях и крайности. Я говорил им, что революция случается лишь на краю. До того, как вы достигнете крайности, истины не будет. Истина — в крайности, той или другой, но в крайности. Либо любовь в крайности, либо медитация в крайности.
Они были терпеливы — буддисты терпеливы, они не такие, как мусульмане, они не начнут драться, — но все же и у их терпения есть границы. Один буддист не смог стерпеть, хотя Будда учил терпению, он вскочил и сказал: 'Это уже слишком. Вы что, совсем забыли о том, что путь Будды называется срединным путем?'
Тогда я вспомнил и сказал: 'Правильно, я знаю, но пока вы не в крайней середине, истины нет'. Я говорил о крайностях, у них нет ничего общего с серединой. 'Если вы в крайней середине, точно в середине, тогда — снова истина. Истина случается только в крайности'.
Из крайнего положения маятник качнется к другому полюсу. Так что хорошо, Сучета, смейся, смейся до крайности. Однажды ты увидишь, что твой смех приносит прекрасные слезы.
Если вы испытали, само ваше бытие будет утверждением, вам нет нужды утверждать, по крайней мере, вам нет нужды спрашивать. Если утверждение приходит, оно приходит. Что вы с этим можете поделать? Тот, кто испытал Бога, ничего не решает, даже этого — утверждать или не утверждать. Тот, кто испытал Бога, отбросил свой ум. Теперь, что бы ни произошло, он будет в этом. Если приходит утверждение, оно приходит.
Оно пришло к Мансуру. Он провозгласил: 'Ана аль Хакк', 'Я — Бог'. Его Мастер, Джуннайд, сказал ему: 'Мансур, это неправильно. Ты попадешь в беду. Я тоже знаю, но я никогда этого не провозглашал, так как ты знаешь всех этих мусульман — они тебя убьют'.
Но Мансур сказал: 'Что я могу поделать? Когда Он провозглашает, что я могу поделать? Он вдруг овладел мной и провозглашает'.
Джуннайд был настолько напуган, что исключил Мансура из своей школы. Он сказал: 'Уходи, иди куда-нибудь в другое место. Ты попадешь в беду и навлечешь ее и меня'.
Но Мансур сказал: 'Что я могу поделать? Если он хочет себя вторгнуть в беду, что тогда мне делать?' И он попал в беду. Но он был прав в том, что ничего не мог поделать. В последний миг он провозгласил с креста: 'Ана аль Хакк', 'Я — Бог' — и рассмеялся.
Кто-то из толпы сказал: 'Если ты отречешься, если ты скажешь, что был неправ, провозглашая себя Богом, есть надежда, что тебя простят'. А он рассмеялся и сказал: 'Но что я могу поделать? Он провозглашает!'
И вы меня спрашиваете:
'Может ли кто-то утверждать, что он испытал Бога?' Если это утверждает Бог, хорошо. Но если Бог не утверждает, вы уж, пожалуйста, молчите, предоставьте это ему. Дж. Доналд Уолтере пишет:
'Несколько лет назад я встретил человека, который держался иногда как пьяный и с огромным чувством собственной важности и своей версии того, как должна себя вести вселенная. Как она должна себя вести, я забыл, но заметил, что мне, как мне думается, пришлось за свою жизнь встретить, может быть, шесть человек, которые знали Бога. Мой собеседник протянул свою здоровенную волосатую руку и
