Чем же ваша гипотеза лучше?
Ответ.
'Лучше' или 'хуже' - эти понятия не должны применяться в качестве критерия оценки различных теорий. Сравнивать их следует только с позиций истинности. Можно считать 'лучшей' ту теорию, которая ближе к истине. Как же определить степень достоверности? Предлагаемая концепция опирается на общепринятые достижения фундаментальной науки. Если мы принимаем это в качестве точки опоры, то следует взять за основу и научные методы выдвижения каких либо гипотез. В данном случае, речь, прежде всего, идет о 'бритве Оккама', т.е. в каждом случае, когда явление можно объяснить известными научными данными - не следует выдвигать необоснованных предположений. В частности, можно предполагать существование иных измерений, бога, 'кармы' и т.д. Но есть ли в этом необходимость, если все можно объяснить и без подобных понятий?
Об этом хорошо написал Д. Биленкин в своей научно-популярной книге 'Путь мысли' (стр.199):
''Бритва Оккама' - необходимый элемент научного мышления. Она сразу отсекает маловероятные объяснения. Все должно идти по порядку. Сначала неизвестное надо попытаться истолковать, исходя из известного, в рамках существующей теории. Не получается, факт не может быть объяснен ею, - тогда дорогу гипотезе, которая бы их примиряла. Если не выходит и это, значит, нужна 'безумная', взрывающая теорию идея... Но это в последнюю очередь, когда все другие средства исчерпаны.
От этого правила веет педантизмом, какое-то оно бескрылое, гасящее порыв и романтику. Хорошо, откажемся от 'бритвы Оккама', выйдем, так сказать, на простор дерзновенного поиска. Что тогда? Тогда, для примера, я выдвину гипотезу, что вы, уважаемый читатель, - инопланетянин. И попробуйте меня опровергнуть! Вряд ли это получится. В доказательство, что вы - человек, всегда были им, можете призвать медиков, маму с папой, кого угодно. На это я спокойно отвечу, что сверхцивилизация, обогнавшая земную на несколько миллионов лет, запросто может скопировать любого человека и подменить его хоть в колыбели. Существование такой цивилизации не доказано? Верно. Но и обратное не доказано тоже! Значит ('бритву Оккама' мы выбросили), я выдвинул правомочную гипотезу, которой, срочно пересмотрев свои планы, должны заняться академические институты.
Каждый может измыслить сколько угодно подобных 'гипотез'...'
Без подобного подхода наука легко могла бы обратиться в мифологию. Возможно, кто-то скажет, что и наука частенько вынуждена отказываться от своих же 'общепринятых' теорий. Что ж, в этом как раз ее сила! Обычно научные гипотезы со временем подвергаются проверке и уточнению, вырабатывается единое мнение. Напротив, системы верований, основанные на предрассудках или личной вере, с течением времени имеют тенденцию к расколу. Образуются противоборствующие учения, секты.
Подытоживая вышеприведенные рассуждения, замечу, что сила предлагаемой в этой книге гипотезы именно в ее максимальной близости к науке (настоящей, фундаментальной, а не какой-нибудь 'нетрадиционной' на которую любят ссылаться разного рода 'космисты' и экстрасенсы, обычно забывая упомянуть слово 'нетрадиционной').
Вопрос.
Предложенная в книге философская концепция представляется слишком мрачной: человек низводится с пьедестала до уровня клетки в очередной промежуточной ступени развития; высокая культура, мораль и духовность объясняются лишь потребностями общества, необходимыми для его более устойчивого существования. Не кажется ли вам, что религиозное мировоззрение и даже марксистко-ленинская философия куда более оптимистичны и дают человеку светлую надежду?
Ваша же гипотеза унижает людей, а потому никогда не будет ими принята.
Ответ.
Некоторые подробности анатомии человека тоже его 'унижают'. Однако это обстоятельство не помешало взять достижения медицины на 'вооружение', несмотря на многовековые старания святой церкви, которая тысячелетия протестовала против 'пролития крови' и хирургических операций, против анатомических исследований - против всего, покушающегося на идею божественного происхождения человека. Идею, которой большинство людей охотно следует и без усилий попов: конечно же, мы не такие, как прочие твари; да, внутренности у нас есть - но их существование ничего не значит - главное душа...
Душа конечно главное, но надо четко понимать - что это такое, откуда, почему и зачем она появилась.
Большинство не примет предлагаемую в романе философию - и это нормально. Роман 'Формула Жизни' был написан для интеллектуальной элиты, несмотря на используемый стиль приключенческого боевика.
Истина одна - заблуждений много. Мудрость, как правило, проста и бесхитростна - ложь сложна и изощренна. Попробую доказать (с точки зрения обычного человека), что религиозная концепция - самая мрачная; марксистко-ленинская философия - аморальна; а вот как раз предложенная в книге гипотеза - каждого нормального человека превращает в 'героя'.
Для начала хотелось бы очень коротко остановиться на помехах, мешающих каждому индивидуальному разуму. Любой конкретный человек воспринимает мир субъективно, исходя из привычных мер времени, расстояний, других свойств. Поэтому осмысление глобальных явлений происходит не совсем адекватно (например, представить электрон волной и одновременно частицей человек не в состоянии). Кроме того, с детства в каждом человеке закладываются установки, принимаемые на веру (будь они материалистическими или религиозными). В психике сложившегося индивидуума они присутствуют, образуя незримый фундамент в подсознании.
Отказаться от многих из подобных установок бывает чревато частичным разрушением личности, потерей душевного комфорта. Поэтому в некоторых случаях можно наблюдать весьма интересное явление: даже очень умный человек, соглашающийся со многими фактами и логическими доводами, вдруг, когда дело доходит до определенных выводов, отказывается их принимать.
Возможное объяснение этого факта таково: обладающее колоссальной властью подсознание ('подводная часть айсберга') во имя психической безопасности личности 'экранирует' при необходимости даже железную логику сознания (понятно, лишь в конкретных 'точках'). Причем делает это незаметно и неподконтрольно для человека, который остается убежденным в своей правоте.
Ну а теперь попробуем непредвзято порассуждатьJ. Начнем с чистого материализма, в его марксистко-ленинском понимании. Не удивляйтесь, но иной раз даже самый ярый материалист-атеист на поверку оказывается глубоко верующим человеком (обычно, чем менее он образован, начитан, тем более его убежденность опирается на атеистическую веру 'здравого смысла'). Вот некоторые примеры 'материалистических вер':
'Человек - венец творения природы, он - ее высшее достижение';
'Человек - самое могущественное и самое мудрое существо на Земле';
'Вся наша деятельность направлена на благо жизни человечества и приносит ему пользу';
'Никакой ИИ никогда не будет управлять людьми потому что люди выше, духовно богаче, потому, что они сами могут и создадут ИИ, ограничив его определенными рамками, потому, что они никогда не позволят ему захватить власть';
'Государство существует ради блага людей, а не люди ради государства';
'Человек - царь природы и ее повелитель, все в ней должно быть поставлено ему на службу и подчинено ему'.
Почти все приведенные примеры 'материалистических вер' взяты из реферата по философии ('Проблемы Разума' 1997г.) аспиранта МГУ Ильина И. А.
Теперь на конкретном примере покажем неправильность, ну, например, утверждения 'Человек - самое могущественное существо на Земле'.
Предположим, человек с ружьем пошел на охоту на льва и благополучно убил его. Спрашивается, противоборство между кем мы наблюдаем? 'Между конкретным человеком и конкретным опасным хищником - царем животного мира. Следовательно, человек - самое могущественное существо на Земле!' - заявит материалист.
А я говорю вам - этого хищника победил не человек!!! Его победило существо качественно более высокого уровня по сравнению с животным! Льва убило ОБЩЕСТВО посредством своего представителя - человека! В самом деле, за счет чего была одержана сия победа? За счет навыков, умения и, главное, оружия. А что такое навыки, умение и оружие? Это открытия, работа тысяч и тысяч поколений людей (общества) материально выраженная хотя бы в том же оружии (это тысячи открытий и изобретений, начиная хотя бы с умения находить руду и выплавлять сталь). То есть, можно сказать, что за спиной такого охотника незримо стоят миллионы организованных в общество людей (они то умерли, а общество - нет!), по сравнению с которыми значимость самого конкретного человека с ружьем падает до весьма малой величины, превращая его лишь в орудие общества!
'Позвольте, - скажет оппонент, - но древние люди безо всякого оружия, голыми руками, только за счет ума охотились на мамонтов!'
А почему у них был ум? Почему они могли разговаривать, обсуждать план западни (место и глубину ямы, количество кольев на ее дне, способ ее маскировки и т.п.)? Потому что объединились в примитивное общество! И к моменту охоты на мамонтов уже прекрасно владели самым мощным оружием - разумом!
Но ведь тот же разум, язык - это спрессованные открытия миллионов людей, т.е. опять же общества! Следовательно, и мамонта победило примитивное общество, а не группа людей-охотников, объединенных в подобие волчьей стаи.
Далее. В чем смысл исторического прогресса, мировой истории с точки зрения материалиста? Приведем любопытный отрывок из 'Диалогов' протоиерея В.Свенцицкого (стр.178):
'Неизвестный. Неверующие люди на этот вопрос отвечают так: смысл мирового прогресса в постепенном улучшении жизни.
Духовник. Какою же мерою определяется улучшение или ухудшение жизни?
Неизвестный. Наслаждением. Культура увеличивает власть человека над природой, усложняет потребности и дает более полную возможность удовлетворить их. А это делает жизнь все более приятной и содержательной. Блага культуры доступны пока не всем, но дальнейший прогресс уничтожит неравенство, и тогда все будут наслаждаться одинаково. Таким образом, смысл прогресса лежит в постепенном увеличении наслаждении жизнью и в постепенном уничтожении неравенства в распределении этих наслаждений.
Духовник. Тот признак 'улучшения', который указываешь ты, совершенно недостаточен.
Неизвестный. Для неверующих людей он кажется достаточным.
Духовник. Он достаточен только для тех практических задач, которые ставит перед собой большинство, а не для действительного уяснения смысла прогресса. Большинство стремится не к достижению высших духовных состояний, а к удовлетворению своих страстей и потому увеличение этих страстей и возможность более полного их удовлетворения, естественно, кажется этому большинству 'прогрессом', то есть 'улучшением жизни''.
Здесь можно согласиться со святым отцом. Как мне кажется, думать, что смысл истории в улучшении жизни людей - примерно то же, что утверждать: Солнце вращается вокруг Земли и вообще, последняя - центр Вселенной!
