признавали божественную власть, основанную на самой себе и всегда одинаковую, управляющую своими народами через Наполеонов, Людовиков и писателей; но власти этой мы не признаем, и потому, прежде чем говорить о Наполеонах, Людовиках и писателях, надо показать существующую связь между этими лицами и движением народов.
Если вместо божественной власти стала другая сила, то надо объяснить, в чем состоит эта новая сила, ибо именно в этой силе и заключается весь интерес истории.
История как будто предполагает, что сила эта сама собой разумеется и всем известна. Но, несмотря на все желание признать эту новую силу известною, тот, кто прочтет очень много исторических сочинений, невольно усомнится в том, чтобы новая сила эта, различно понимаемая самими историками, была всем совершенно известна...'
'...Идет паровоз. Спрашивается, от чего он движется? Мужик говорит: это черт движет его. Другой говорит, что паровоз идет оттого, что в нем движутся колеса. Третий утверждает, что причина движения заключается в дыме, относимом ветром.
Мужик неопровержим. Для того чтобы его опровергнуть, надо, чтобы кто-нибудь доказал ему. Что нет черта, или чтобы другой мужик объяснил, что не черт, а немец движет паровоз. Только тогда из противоречий они увидят, что они оба не правы. Но тот, который говорит, что причина есть движение колес, сам себя опровергает, ибо, если он вступил на почву анализа, он должен идти дальше и дальше: он должен объяснить движение колес. И до тех пор, пока он не придет к последней причине движения паровоза, к сжатому в паровике пару, он не будет иметь права остановиться в отыскивании причины. Тот же, который объяснял движение паровоза относимым назад дымом, заметив, что объяснение о колесах не дает причины, взял первый попавшийся признак и, со своей стороны, выдал его за причину...
Единственное понятие, посредством которого может быть объяснено движение народов, есть понятие силы, равной всему движению народов.
Между тем под понятием этим разумеется различными историками совершенно различные и все не равные видимому движению силы. Одни видят в нем силу, непосредственно присущую героям, - как мужик черта в паровозе; другие - силу производную из других некоторых сил, - как движение колес; третьи - умственное влияние, - как относимый дым.
До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, - будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, - нет никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели.'
Замечу здесь только, что сила, движущая общественное развитие - есть закон Организации Материи, описание которого и было предложено в этой книге.
Вопрос.
Если признать в человеке свободную волю, объективно существующее добро и зло (плохие и хорошие поступки людей), какой-то смысл жизни, то следует признать и веру. Церковь утверждает, что все это потеряет всякий смысл, если встать на позиции материализма. Что можно возразить?
Ответ.
Свобода воли существует только на бытовом уровне. А корни ее в броуновском движении (хаотично свободно двигающиеся, сталкивающиеся молекулы и были прародителями жизни). Являясь же частицей целого организма, человек не свободен - он обязан соблюдать предписания, правила и законы.
Понятия добра и зла - условны, и в определенной степени меняются во времени. Если признать, что люди лишь 'клетки' в сверхорганизме под названием 'общество', то окажется, что нравственные нормы просто необходимы для существования этого самого организма (т.е они - следствие и необходимое условие образования общественных организмом, но не наоборот).
Хотя они и меняются, но в самой своей глубинной основе остаются неизменными, регулируя правила совместного проживания, цементируя общественный организм.
Передача нравственных качеств от поколения к поколению происходит не через гены, а через воспитание, при помощи общественного мнения. Поэтому в разных исторических условиях, у разных народов мораль весьма отличается (кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как подметил еще в 17 веке философ Бенедикт Спиноза, 'обычай и религия не у всех одни и те же; наоборот, что у одних священно, то у других нечестиво, что у одних честно, у других постыдно. Таким образом, каждый раскаивается в каком- либо поступке или гордится им сообразно с тем, как он был воспитан'.
Нравственность - не цель, а средство, способствующее достижению определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально цели, нравственность не может оставаться 'той же'.
Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:
'Я далек от мысли, будто каждое общественное животное, умственные способности которого разовьются до такой деятельности и высоты, как у человека, приобретет нравственные чувства, совершенно сходные с нашими..., они могут иметь и такие понятия о добре и зле, которые ведут к поступкам, совершенно противоположным нашим. Если бы, например, (я намеренно беру крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же условиях, как домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние женщины подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, - и никто не подумал бы протестовать против этого...'
И далее о возникновении нравственности у людских сообществ:
'...Общее повышение уровня нравственности и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дают огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувство патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, - членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собою для общей пользы, - должны одержать верх над большинством других племен'.
А это уже естественный отбор! Но и победители могут столкнуться с более 'очеловеченным' племенем и быть побежденным. Таким образом, общественные и нравственные качества будут иметь тенденцию постепенно распространяться, становясь жизненно необходимыми. Иными словами, в формировании человеческих духовных качеств исходной единицей являются не индивиды и не семейные пары, а общественные образования: племя, род... Ну а внутри этих единиц? Здесь сказывается развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек, помогая другим, имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит в привычку (для большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства взаимной симпатии.
Но самым сильным побудителем к развитию совести Дарвин считал 'одобрение и порицание наших ближних'.
И наследование всех этих качеств происходит не в индивидуальном, биологическом порядке: от отца - к сыну, от сына - к внуку, а от поколения к поколению в масштабе больших социальных объединений.
Что же касается смысла и цели жизни, то можно рассматривать этот вопрос в двух аспектах. Во-первых, в рамках человеческой системы координат, так сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл жизни видятся в привычных для всех понятиях достижения успеха, значимости производимой работы, признания заслуг окружающими, и все это - не выходя за пределы существующей в конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках общефилософских, исходя из которых человек, занимая промежуточную ступень в организации материи, просто живя 'по правилам', работая, растя детей, способствует этой самой продолжающейся 'организации', внося свой личный микровклад - двигает прогресс все далее и далее.
С философской точки зрения не столь уж и важна сама величина положительного микровклада конкретного человека, важно только, чтобы он был положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и Эйнштейн или просто жил, работал, растил детей - не принципиально. А принципиально, например, не быть убийцей, бандитом и т.п. - такой человек тормозит развитие, т.е. вносит отрицательный микровклад.
Вопрос.
Имеет ли вообще смысл выдвигать какие-либо философские теории? Ведь нельзя объять необъятное. Исчерпывающе понять сущность Мироздания невозможно, потому что оно находится в постоянном движении, принимает все новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера наука открыла тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай искривления пространства - времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра и теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания недоказуемы...
Ответ.
Вопрос очень сложен и требует обстоятельного ответа.
Мир не бесконечен. Он конечен и бесконечен одновременно, а это совсем другое! Эту тему хорошо развил известный русский философ ХХ века А. Ф. Лосев:
'Попробуем представить себе дальнейший диалог.
- Очевидно, что Вселенная, Мир бесконечны! - заявляет первый собеседник.
- Не очевидно! Согласитесь, очевидно вам в этом вопросе только то, что в какой бы точке Мироздания вы не оказались и как бы далеко не отлетели от Земли, все равно можно лететь и дальше, - ответит второй.
- Совершенно верно.
- Но тогда ваша бесконечность - есть только отсутствие конца.
- Ну да!
- Но это значит, что вы понятия не имеете о бесконечности, но используете ее в своих утверждениях. Раз бесконечность в вашем представлении это отсутствие конца, значит вы определяете это понятие через то, что оно НЕ есть. Наука о правильном мышлении, логика, называет это 'негативным определением', то есть объяснением через отрицание, и зачисляет его в ряд грубых ошибок мышления.
В самом деле, допустим, мне надо рассказать человеку, который никогда не видел кошку и ничего не слышал об этом животном, о том, что такое кошка. И если я говорю ему: 'Кошка - это не собака, не свинья, не лошадь', то я ни в малейшей степени не объясню ему, что же такое кошка.
Кроме того, почему вы считаете, что Мир был бы конечен, если у него была бы пространственная граница?
- А разве возможно иначе? - удивится первый собеседник.
- Вот представьте себе шар, - отвечает второй. - И представьте, что по его поверхности ползет муравей. Ведь сколько он ни будет ползти по этому шару, он нигде не найдет границы для своего движения. И шар в этом смысле будет для него безграничным. Тем не менее, сам-то шар вполне измерим в отношении поверхности и даже обладает вполне конкретной величиной.
Теперь вам легче будет понять современных ученых, которые утверждают, что совместимость безграничности и конечности мира не только возможна,
