СВОБОДА
СВОБОДА - универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания. В историческом контексте европейской культуры доминирующим оказывается аспект С., артикулируемый в классической философской традиции как С. воли. Когерентным процессом по отношению к историко-философской развертке проблематики С. воли является развитие понятия С. в контексте философии власти, определяющей последнюю именно как возможность внешнего целеполагания деятельности другого субъекта: 'возможность проводить внутри данных общественных отношений свою собственную волю, даже вопреки сопротивлению' (М.Вебер), 'способность или потенциальная возможность людей принимать решения, оказывающие влияние на действия других людей' (Парсонс) и т.п. Вместе с тем в историко-философской традиции задается и более широкое понимание С., интерпретируемой не только применительно к целеполаганию (субъектной составляющей деятельности), но и к возможности реализации этого целеполагания (объективно-предметная составляющая деятельности). Отсутствие внешнего целеполагания еще не есть гарант подлинной С., ибо не снимает связанности деятельности условиями ее протекания. Понимание последних в качестве объективных задает традицию усеченного понимания С.: от фатализма в его как иррационалистских (типа астрологии), так и рационалистской (Локк, Спиноза, Лаплас) трактовках - и до марксистского определения С. как 'познанной необходимости' и концепции 'иронии истории' Р.Нибура (см. Ирония истории), фактически сводящих С. к несвободе от 'необходимости'. В неклассической философии проблема С. выходит за пределы психологизма и гносеологизма С. воли и артикулируется параллельно в имманентно-экзистенциальной (обреченность человека на С. у Сартра, философия С. как возможности бунта у Камю, С. как надвитальный феномен в философии Шелера, С. как преодоление отчуждения в контексте отношения 'Я - Ты' у Бубера, 'теология освобождения' в протестантском модернизме) и социокультурной ('Диалектика просвещения' Хоркхаймера и Адорно, выход человека за пределы своей 'одномерности' у Маркузе, концепция 'негативного гуманизма' А.Глюксмана, идеи 'нерепрессивной' культуры и техники у Т.фон-Роззака, С. как 'перехват истории' в революционном творчестве у Аренд и др.) своих версиях. В рамках экзистенциальной трактовки С. последняя связывается с индивидуальным бытием личности, центрируя на себя субъективную систему ценностей. Что же касается социокультурной трактовки С., то в ее рамках феномен С., напротив, соотнесен сугубо с социальной сферой и мыслится в качестве достигаемого, в отличие от феномена воли, соотносимого с индивидуальной сферой и мыслимого в качестве имманентного ей. В содержании понятия 'С.' имплицитно заложен вектор альтернативности (сознательного противостояния) социальному давлению: С. конституируется именно в социальном контексте ('демократические С.', 'правовая С.' и т.п.) как результат преодоления несвободы. По формулировке Аренд, если в рамках сферы приватности возможна 'свободность' как имманентное состояние личности, то С. реализует себя только в сфере публичности, а именно - в рамках политики, в контексте политического противостояния, разрешающегося в революции как 'прорыве в С.'. В современной философии проблема С. артикулируется как в социальном приложении (концепция 'либерального иронизма' Рорти, постмодернистские аналитики С. в контексте шизоанализа: см. Шизоанализ, Машины желания), так и в качественно новой своей постановке - как С. текста (см. Ризома, Означивание) и С. его интерпретации (см. Нарратив).
СЕА
СЕА (Zea) Леопольдо (р. в 1912) - мексиканский философ, один из основоположников 'философии латиноамериканской сущности', переформулировавший ее в проект 'философии освобождения', в основе которой, согласно его концепции, должна лежать философия истории, разрабатывающая специфический латиноамериканский опыт. В этом отношении он концептуально и организационно реализовал идею своего учителя Гаоса-и-Гонсалеса Полы (в свою очередь ученика Х.Ортеги-и-Гассета) о необходимости создания собственной (по духу и смыслу) философии истории Испаноамерики как рефлексии над своими историческим прошлым с тем, чтобы преодолеть чуждое настоящее и выработать комплекс идей, соответствующих 'латиноамериканской сущности' и могущих дать импульс новым социокультурным практикам (в дальнейшем - практикам освобождения), адекватным цивилизационной специфике Латинской Америки (на основе концепции жизни как 'аутентичности' мышления). Кроме влияния идей перспективизма (Ортега-и-Гассет, Гаос-и-Гонсалес Пола), преломленных через проблематику идентичности-аутентичности-инаковости, в творчестве С. заметное место занимает и критическое переосмысление (в частности через тезис незавершенности культурного синтеза) цивилизационных моделей А.Тойнби. В 1980-е комплекс идей С. оказался заметно созвучным ряду центральных положений постмодернизма (концепты децентрации, нелинейности, 'утраты'/'смерти' субъекта и т.д.). С. закончил УНАМ (Национальный автономный университет Мексики). С 1944 по 1976 - профессор философско-филологического факультета УНАМ. В 1947-1953 работал в Колехио де Мехико. В 1947 принял участие в организованном Гаосом-и-Гонсалесом Полой и ставшем затем постоянно действующим семинаре по истории общественной мысли Латинской Америки. Лидер основанной в 1948 группы 'Гиперион' (Х.Макгрегор, С.Рейес Неварес, Э.Уранга, Р.Гуэрра, Ф.Веги, О.Пас и др.), выступившей идейной преемницей философских объединений 'Атенио молодежи' - 'Атенио де ла Хувентуд' - (А.Касо, Х.Васконселос, А.Рейес и др.) и 'Современники' (С.Рамос, Х.Р.Муньос, А.М.Самара и др.), ставивших целью разработку 'философии мексиканского' ('философии мексиканской сущности'), переформулированной в 'Гиперионе' в 'философию латиноамериканского' ('философию латиноамериканской сущности'). С целью организационного обеспечения проекта С. предпринял серию поездок-путешествий по странам Латинской Америки (первая - в 1945, важнейшая ее часть - посещение Аргентины по приглашению Ф.Ромеро). Являлся фактическим координатором проекта (руководство осуществлялось через Комитет по истории идей в Латинской Америке; предполагалось издание серии работ по 'истории идей' в каждой из стран региона под девизом 'Твердая земля'). В 1954-1965 - руководитель Центра латиноамериканских исследований при УНАМ (создан на базе постоянно действовавшего с 1947 семинара, позже: Центр по координации и распространению знаний в области латиноамериканских исследований УНАМ), с 1966 - декан философско-филологического факультета УНАМ. Основные работы: 'Позитивизм в Мексике' (1943); 'Расцвет и упадок позитивизма в Мексике' (1944); 'Два этапа в истории мысли Испанской Америки' (1949, прототип работы 'Латиноамериканская общественная мысль'), 'Философия как компромисс, изложение концепции жизни как сознательного компромисса' (1952); 'Сознание и возможности мексиканца' (1953); 'Введение в философию' (1953); 'Америка как сознание' (1953, принесла С. известность); 'Философия в Мексике' (т. 1-2,1955); 'Америка в сознании Европы' (1955); 'Америка в истории' (1957, первая развернутая версия 'философии латиноамериканской сущности' С.); 'Латиноамериканская общественная мысль' (т. 1-2, 1965); 'Определение национальной культуры' (1969); 'Американская философия как собственно философия' (1969); 'Зависимость и освобождение латиноамериканской культуры' (1974); 'Диалектика американского сознания' (1976); 'Латиноамериканская философия и культура' (1976); 'Философия американской истории. Судьбы Латинской Америки' (1978, интегративная работа С., обосновавшая переход от 'философии латиноамериканской сущности' и 'философии освобождения'); 'Симон Боливар' (1980); 'Латинская Америка на перекрестке истории' (1981); 'Расссуждение о мире с позиций маргинальности и 'варварства' (1983) и др. Латиноамериканская философия, согласно С., может быть концептуализирована прежде всего как философия истории. Однако философия истории принципиально не может быть помыслена как универсалистский дискурс. Исторические события всегда связаны с контекстом, конкретикой обстоятельств,
