сталкивает его с будущим, которое приходит из внешнего, меняет его и заново создает'. (В плане фиксации терминологических параллелей между философией постмодернизма и современным естествознанием может быть отмечено, что Г.Николис и Пригожин, анализируя феномены спирального и винтового хаоса в свете исследования влияния на них хаотического аттрактора, отмечают, что 'важнейшая особенность, прослеживаемая на обоих… - образование складки на поверхности, вдоль которой происходит неустойчивое движение'.)
СКРИПТОР
СКРИПТОР ('пишущий') - понятие, сменившее в постмодернистской текстологии традиционное понятие 'автор' (см. Автор, 'Смерть Автора') и фиксирующее отказ философии постмодернизма от наделения субъекта письма:
1) причиняющим статусом по отношению к тексту;
2) личностно-психологическими характеристиками
и даже
3) самодостаточным бытием вне рамок пишущегося текста.
Согласно постмодернистской текстологии, в принципе 'не существует субъекта письма' (Деррида). По формулировке Р.Барта, С. 'рождается одновременно с текстом и у него нет никакого бытия до и вне письма, он отнюдь не тот субъект, по отношению к которому его книга была бы предикатом'. Письмо являет собой 'единственно возможное пространство, где может находиться субъект письма' (Р.Барт). Фигура автора тотально утрачивает свою психологическую артикуляцию и деперсонифицируется: по оценке Кристевой, автор становится 'кодом, не-личностью, анонимом', и 'стадия автора' - это в системе отсчета текста 'стадия нуля, стадия отрицания и изъятия'. Фактически С. есть не более, чем носитель языка, и письмо, таким образом, 'есть изначально обезличенная деятельность' (Р.Барт). По мысли Фуко, оно фундировано презумпцией 'добровольного стирания': 'маркер писателя теперь - это не более, чем своеобразие его отсутствия'. В контексте концепции интертекстуальности (см. Интертекстуальность) С. фактически 'превращается в пустое пространство проекции интертекстуальной игры' (М.Пфистер), ибо, согласно М.Бютору, в сущности, 'не существует индивидуального произведения. Произведение индивида представляет собой своего рода узелок, который образуется внутри культурной ткани и в лоно которой он чувствует себя не просто погруженным, но именно появившимся в нем'.
СЛЕД
СЛЕД - понятие (в границах языковых игр, присущих творчеству Деррида - не-понятие), противопоставляемое в рамках описываемой традиционной логикой сопряженной бинарной оппозиции ('С. - присутствие') 'присутствию' как принципу традиционной метафизики. (В известном смысле сопряженным с 'каноническим' значением провомерно полагать интерпретацию текста как исторического С. в разработках школы 'Анналов' и у Коллингвуда. Ср. понятия Фрейда: 'последействие' - 'Nachtraglichkeit', 'пролагание путей' 'Bahnung'.) С. обозначает, согласно Деррида, 'первоначальное прослеживание и стирание' и конституируется самой их возможностью. С. выступает универсальной формой не-наличия, при которой осуществляется особая форма соотнесенности всего со всем: фиксация того, что именно с чем соотносится, оказывается неразрешимой. В интерпретации Деррида концепция С. и сопряженная с ней конфигурация терминов выступают одним из значимых оснований для преодоления традиционалистского метафизического мировоззрения. Ввиду убежденности Деррида в эвристической ограниченности предикативно-объяснительных возможностей метафизических структур и подходов бинарного типа, а также в рамках стандартной для его философии процедуры выработки означающих, предшествующих предельным исходным оппозициям классической метафизики, понятию 'С.' предпосылается термин 'архи-С.' или 'нечто' - итогом перечеркивания которого являются легитимные словоформы ('присутствие' и 'С.'). (Словопорождающий механизм - генератор термина 'архи- С.' - аналогичен интеллектуальным репертуарам конституирования понятийного комплекса 'differance - различие' (см. Differance): если классическая метафизика осмысливает различие между двумя понятиями посредством присвоения одному из них ранга господствующего и трактовки другого как производного и внешнего, то, согласно Деррида, 'самотождественность' может являться исключительно как 'отличная от другого'.) С точки зрения Деррида, прежде чем выяснять, чем X отличается от Y, мы должны предполагать, что есть X, т.е. в чем именно заключается его самотождественность. Архи-С. тем самым трактуется Деррида как артикулятор самой формы различия, как необходимое условие осуществимости последнего, как предшествующий и организующий процедуру различия ('дифференцирующую игру') между любыми X и Y (будь то явление или понятие). 'Присутствие' у Деррида, таким образом, исходно инфицировано различием (см. Differance): самотождественность понятия, немыслимая сама по себе, требует в качестве обязательного условия свою собственную дубликацию с целью ее соотнесения с другим. 'Прослеживание' С. (если угодно - в 'гносеологическом' контексте) тождественно его стиранию и самостиранию. По мнению Деррида, '… такой след не мыслим more metaphisico. Никакая философема не в состоянии его подчинить. Он 'есть' то самое, что должно избежать подчинения. Лишь присутствие подчиняется. Способ начертания такого следа в метафизическом тексте настолько немыслим, что его нужно описать как стирание самого следа. След продуцируется как свое собственное стирание. И следу следует стирать самого себя, избегать того, что может его удержать как присутствующий. След ни заметен, ни незаметен'. В рамках концептуальной схемы Деррида, в процессе производства и осмысления различий (формирования оппозиций) между понятиями и явлениями, архи-С. может являть собственное стирание как в виде присутствия, так и в форме отсутствия. С. конституирует себя в качестве отношения к другому С. По формулировке Деррида: 'Поскольку след запечатлевает себя отнесением к другому следу… его собственная сила производства прямо пропорциональна силе его стирания'. Не имея собственного места, перманентно перемещаясь и отсылаясь, архи-С., по Деррида, не может быть буквально представлен: 'Письмо есть представитель следа в самом общем смысле, оно не есть сам след. Сам же след не существует'. Предметной областью социогуманитарных исследований, апплицирование на которую концептуальной схемы 'С. - архи-С.' результировалось в эвристически значимых теоретических моделях, выступила проблема знаковой природы языка в языковых системах. В границах гипотезы Деррида, знак конституируется не как фиксация определенного отношения означающего к означаемому, а посредством соотнесения означающего с иными означающими (в таком контексте С. с известной долей условности выступает как знак в динамике). Согласно Деррида, фиксация различия между означающими предполагает существование определенного смыслового 'люфта' или интервала, который и конституирует знак, одновременно дифференцируя его. Тем самым, любая возможность (архи-С.) конституирования знака предполагает 'обход' через другого - 'самостирание' - возможное в силу феномена итеративности. В данном контексте архи-С. демонстрирует то, что двойное движение референции-'самостирания' не предполагает очевидного тождества, а будучи не способным принять вид фиксированной тождественности, это движение означает акт различия как такового. По схеме Деррида, 'различие, конституируемое в результате движения референции и самостирания' есть 'С. архи-С.'. Последний 'стирает' себя в том, что он же и репрезентирует, ибо, по Деррида, сам С. выступает результатом именно 'стирания' как такового.
