К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №10 от 08.03.2010

Такая точка зрения доминирует и в экспертном сообществе.

«США могут поддаться искушению предотвратить появление (ядерной иранской бомбы), но даже успешные военные авиаудары по иранским ядерным объектам задержат иранские программы лишь на несколько лет, очевидно усилив ядерные устремления Тегерана», — говорится в анонсе, разосланном в понедельник журналом Foreign Affairs.

Авторы статьи Джеймс Линдси и Рэй Тэйки полагают, что подобное военное вмешательство приведет к катастрофическому сценарию. Вашингтону следует действовать мудро, не подрывая доверия, играя на слабостях Ирана, претендующего на региональную гегемонию. Как ни парадоксально, но ядерный Иран может быть негативно воспринят его ближайшим окружением, полагают эксперты.

«Дипломаты, военные и аналитики говорят — даже “успешные” авиаудары по иранским ядерным объектам задержат его программы на два-четыре года, но заплатить за это придется огромную, непредсказуемую цену», — пишет веб-сайт Huffington Post.

Сценарий одного из подразделений Брукингского института, обсуждаемый в СМИ, предполагает, что Тегеран нанесет ответные удары по Израилю в случае военной агрессии, и ситуация с мировой безопасностью выйдет из-под контроля.

Американские влиятельные эксперты считают проигрышной и чреватой огромными потерями попытку силового решения конфликта.

США и ряд стран Запада подозревают Иран в разработке ядерного оружия под прикрытием программы мирного атома. Совет Безопасности ООН принял несколько резолюций и наложил на Иран санкции, требуя отказаться от обогащения урана. Тегеран все обвинения отвергает, заявляя, что его ядерная программа направлена исключительно на удовлетворение потребностей страны в электроэнергии.

РИА «Новости»

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

ПРАВО НА ЗАЩИТУ

Прочитал в газете «К барьеру!», №31 и №32 стенограмму выступлений в прениях представителей ответчика – адвокатов Резника Г.М. и Бинецкого А.Э. в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства И.В. Сталина.

Так как непосредственно участвовал в нескольких гражданских делах на стороне редакции газеты «Дуэль» и в уголовном деле в защите главного редактора газеты Ю.И. Мухина по обвинению его в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности за публикацию в газете одной статьи автора Дуброва А.В., имею желание поделиться своими соображениями и по процессу «суда над Сталиным».

Забегая вперед, хотел бы отметить, что не совсем красиво, но по смыслу понятно выразил свою профессиональную и гражданскую позицию адвокат Бинецкий в заключительной части своего выступления в прениях: «Поэтому смысл вашего иска, ещё раз подчеркиваю, заключается с моей точки зрения совершенно не в том, что сидящий где-то в Гори или в Москве Евгений Яковлевич Джугашвили испытывает такие нравственные страдания, что он поручил вам обратиться в суд с иском… вот все это дело, оно дурно пахнет, оно очень плохо юридически было обосновано стороной истца и очень хорошо показало, что истинный интерес истца в данном деле заключается не в правовой оценке Катынского ли дела, фальшивых или нефальшивых документов, а в стремлении использовать это дело, во-первых, представить самих себя в некотором виде, интересном для публики…что безусловно, является ну чудовищным по отношению к памяти тех миллионов людей, десятков миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину и которые неизвестно за что погибли в концентрационных лагерях, в тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных никому не нужных фабрик и заводов».

Не знаю, на самом ли деле гражданская позиция гражданина Бинецкого заключается в том, что для него дорога память о миллионах, десятках миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину несмотря на то, что другие миллионы людей погибли неизвестно за что в концентрационных лагерях, тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных совершенно никому не нужных (!?)фабрик и заводов этой самой Родины, вместо того чтобы по примеру бойцов власовской армии «защищать Родину» на стороне фашистских захватчиков, или это неудачный пример юридической помощи доверителю?

В речи Бинецкого в суде прозвучало и такое утверждение: «Ни у кого в мире не возникает сомнений в том, что все обстоятельства, связанные с определенными историческими периодами нашей истории и деятельностью Иосифа Виссарионовича Сталина на разных постах, какие бы он ни занимал посты, как бы он ни назывался и какие звания он себе не присваивал вплоть до Генералиссимуса. Они связаны, с одной стороны, с величайшими победами СССР и народа, населявшего СССР, с другой стороны, с чудовищными репрессиями в отношении этих же народов и людей, живших на территории СССР, и что передовой отряд, осуществлявший репрессии, это были именно чекисты».

Величайшие победы СССР и народов, населявших СССР, признавали тогда и признают сейчас (сквозь зубы) даже его враги, а с чекистами – передовым отрядом – Бинецкий мелко взял. Не только адвокат, но и любой школьник моего поколения знал судьбу таких руководителей «чекистов», как Ягода и Ежов.

Репрессии как вынужденная мера социальной защиты большинства общества от его несознательного меньшинства, а тем более от его врагов, которых называли тогда «врагами народа» не взирая ни на социальное положение, ни на партийный статус, ни на былые заслуги, организовывались и контролировались политическим руководством страны, в первую очередь ВКП(б), а не лично Сталиным (возьмите биографию Н.С. Хрущева и др.), а исполнялись сознательными гражданами, которых тогда было подавляющее большинство. Причем репрессии – не самосуд, даже если не в судебном, но всегда в законном (на основании нормативных актов того времени) порядке.

А насколько эти репрессии чудовищны или адекватны внутренней и международной обстановке того времени, могут дать ответ исследования беспристрастных историков и данные архивов.

Поэтому никакие «установленные факты» после совершившейся антикоммунистической и антисоветской революции, полученные в результате неограниченного доступа победившего «класса» или клана к архивам, а затем засекречивание их и переписывания учебников истории нашего отечества, не могут приниматься в судебных процессах как «общеизвестные факты». Это что касается юридической стороны «суда над Сталиным» - вопроса исследования доказательств.

Не могут быть «общеизвестными фактами» сведения, изложенные в каких-либо декларациях, заявлениях, трудах известных государственных и политических деятелей, тем более писателей.

Не являются «общеизвестными фактами» и юридические нормы – продукт деятельности государства, к которым апеллировали представители ответчика.

Практический смысл в общественных спорах наподобие описываемому судебному процессу имеет использование институтов преюдиции и установления фактов, имеющих юридическое значение.

А общеизвестным фактом, по моему мнению, может явиться факт того, что, несмотря на проклятия в адрес тех, кто, по мнению Бинецкого, «продолжают защищать чудовищный образ Сталина, Ленина и всей коммунистической клики, которая терзала и мучила на протяжении десятков лет все народы, населяющие Российскую Империю, а впоследствии СССР», народ-«мученик» один в трехлетней кровопролитной борьбе против интервентов – «демократических стран», разжигавших в России огонь гражданской войны, одержал победу и за двадцать лет стал поголовно грамотным, культурным, с помощью «ненужных» Бинецкому фабрик и заводов обеспечил своей стране ещё одну победу, победу над порождением капитализма – фашизмом.

И то, что в ходе этой борьбы был и белый террор, был и красный террор, были и репрессии – тоже, по моему мнению, есть общеизвестный факт. Хотя допускаю, что могут быть и другие мнения. Равно как обоснованность или необоснованность репрессий.

Недавно мой коллега – адвокат, ранее работавший в Генеральной прокуратуре, рассказал, что тогда ему поручалось подготовить ряд уголовных дел конца 30-х годов для процесса реабилитации осужденных.

Коллега из поколения XX съезда партии, хрущевской «оттепели», конечно, хорошо был осведомлен из школьной программы о необоснованных репрессиях, о «перегибах» того времени и взялся за дело легко.

Но по мере изучения материалов обратил внимание на следующую деталь. Следователи того времени, установив вполне доказанными факты всевозможных приписок в отчетности хозяйственных руководителей, факты разгильдяйства и головотяпства и других злоупотреблений какого-либо работника, в обвинении не стремились доказывать прямой умысел преступного деяния.

Смысл фабулы обвинения звучал примерно так. Совершая такое-то действие или бездействие, обвиняемый мог знать, а мог не знать, но должен был знать, что последствия им совершенного вызывают, или могут вызвать, широкое недовольство людей политикой партии и решений органов Cоветской власти, что само по себе уже придает общественную опасность совершенному обвиняемым деянию.

О таких фабулах против нынешних коррупционеров можем только мечтать! Можем также представить, что было бы с виновными в том, что граждане СССР не верят в собственное правосудие и засыпают Европейский Суд по правам человека жалобами на действия Советской власти.

Так вот, мой коллега-адвокат тогда пришел к выводу, что нельзя оценивать поступки людей и действия властей в отрыве от конкретной общественно-исторической обстановки.

Так и в случае «суда над Сталиным». Сталин не был «людоедом» ни в прямом, ни в переносном смысле этого слова. Он, не занимая государственных постов, не принимал обязательных решений. Но он был руководителем властной партии (не путать с «партией власти», как гордо величает себя одна из нынешних парламентских партий), члены которой «головой» отвечали за все, что происходит в стране.

И если уж говорить о «кровожадных людоедах», то исключительно к персоне Сталина это не может относиться. В выражениях ответчиков, «людоедским» было то время, в котором жил Сталин. Когда, согласно Уголовному кодексу, высшей мерой социальной защиты советского общества был либо расстрел, либо изгнание «навсегда из государства рабочих и крестьян».

Альтернатива, прямо скажем, странная для понимания современного обывателя.

Насколько странной может быть для советских людей довоенного поколения обстановка в постсоветской России. Когда, при отсутствии «репрессий» и введения моратория на применение смертной казни, убивают на улицах и из-за угла, и в упор, убивают и при задержании, и при допросах, и при отбывании наказания, и за критику, и за то, что много знает, и для самоутверждения в карьере. Не говоря уже об убийствах из-за денег и о бессмысленных и немотивированных убийствах на бытовой почве.

Когда при отсутствии «репрессий» население РФ убывает ежегодно примерно на 1 млн. человек (никто этот факт не отрицает, значит, он общеизвестный), а при наличии репрессий в СССР численность населения росла (обратного утверждения я нигде не встречал), то есть тоже общеизвестный факт.

Так кто же есть «кровожадный людоед»? Сталин или «рынок»?

Кстати, если речь идет о персонах, вспомним о другом известном персонаже. Был в России президент, очень начитанный, его именем даже названа библиотека. Так вот, депутаты Госдумы однажды инициировали процедуру его импичмента, а для этого выдвинули обвинение в его адрес в совершении тяжкого преступления и не какого-нибудь, а преступления против мира и безопасности человечества – ст. 357 УК РФ «Геноцид», наказуемого вплоть до смертной казни или пожизненного лишения свободы. Из 450 депутатов не хватило достаточно голосов.