и углубленных софтостроительных знаний не нужно' - 'традиционный' разработчик ПО (коим является и автор) ощущает отчетливый депрессивный привкус.
Пока меня не успели обвинить в 'отмене программистов как класса', сакцентирую внимание на том, что платформы тоже кто-то должен создавать. И вот здесь хороши именно традиционные способы: внимательное проектирование, интенсивное тестирование на предмет ошибок (а лучше - разработка через тестирование) и проверка удобства пользования; внимание к производительности и безопасности; вообще все то, о чем единоличным авторам 'программулек', которые будут работать на создаваемой платформе, хотелось бы забыть, - все это ляжет на плечи коллективов создателей.
Позвольте напоследок привести такую аналогию. Если единственным способом записи текста является кропотливое выбивание значков на камне, то автор текста (писатель) поневоле осваивает профессию выбивателя соответствующих надписей, то есть каменотеса (либо ему придется работать в тесном сотрудничестве с такими специалистами). Но сегодняшний автор может не иметь никакого представления о процессе производства бумаги и чернил - он 'просто творит' (совсем уж продвинутый автор может даже не уметь писать на бумаге, а только по клавишкам стучать).
То есть вся неоднородная масса программистов мало-помалу расслаивается, и получаются два несмешивающихся слоя - немногочисленные 'колхозы' 'производителей бумаги' ('толстых' платформ, обеспечивающих все базовые сервисы хранения и передачи данных, безопасности, отображения и т. п.) и бесчисленные 'частники' разной степени полезности и гениальности (создающие на этих самых платформах небольшие и чисто-прикладные программы). При этом привычный, современный процесс разработки (профессиональные сплоченные команды, системы контроля версий, эффективное тестирование) остается участью первых - их ошибки критичны, их ответственность велика, но велики и прибыли (главная из которых скорее морального свойства - принадлежность к 'сильным индустрии сей'). Вольный же художник пишет как хочет и что хочет.
Ценны и те и другие. Но жизнь у них - разная.
Все вышеперечисленные примеры 'недо-программ' (написанных недо-программистами?) приведены, естественно, не для того, чтобы поплакаться об упадке профессии и уровня тех, кто в ней подвизается. Напротив - автор смотрит на происходящее со сдержанным оптимизмом.
Что объединяет расширения Firefox, виджеты Google Desktop, Flash-игрушки? Главным образом - доступность. Она достигается за счет 'несерьезного подхода к программированию', отталкивающегося от простой (но новой) идеи и красивого дизайна [Большинство пользователей новых виджетов и сервисов относятся к категории early adopters, энтузиастов; но это уже другие early adopters чем те, кто поддерживал ИТ-прогресс, скажем, лет 15 назад. Это уже не опытные технари, а как бы 'простые' пользователи, которым не нужно много возможностей, но нужны 'фишечки' (они готовы терпеть скорее здоровски прорисованный сервис с единственной функцией, нежели мощный двигатель в уродливом корпусе)]: разметка, стиль, иконки, ну и пара строк кода. Это, конечно, утрировано - штука вроде Firebug содержит несколько больше, чем 'пару строчек кода' - но показывает суть: внешнему виду уделяется внимание на ранних этапах разработки, а код
