миллионов человек, ее доля в мировой экономике – четверть, а ВВП – 14,2 трлн. долларов. Наше население – 142 миллиона, а ВВП в 2009 году оценивается в 39 трлн. рублей, или в 1,23 трлн. долларов. На порядок меньше... (По паритету покупательной способности разрыв, вроде, меньше, но очень интересно, какой же именно товар, кроме пресловутой котлеты в булке, у нас дешевле...) Но зато, как в 2003 году озвучивали на Первом съезде инженеров России, в экономике России занято 10 миллионов инженеров. А с 1917 года, как говорилось там же, было подготовлено аж 15 миллионов инженеров... Вот такие цифры...
А теперь посмотрим на цифры, которые всех тоже интересуют – на среднюю зарплату американского инженера. В мае 2008 года средняя получка инженера была $88570 в год. Больше всех загребли, несмотря на разговоры о зеленой энергетике, нефтяники – $108020. Но дальше более утешительно – инженеры-компьютерщики (их тогда было 74700 человек) получили в среднем 97400 баксов в год, обойдя на 320 монет даже ядерщиков. Некомпьютерные электронщики получили $86370, уступив аэрокосмическим (читай – оружейным) специалистам, с их $92520. Отечественные цифры зарплат с позволения уважаемых читателей приводить не будем...
Ну а как пополняются эти армии специалистов? В США в середине нулевых в год готовили около 70000 тысяч специалистов инженерного профиля. А в нашей стране по аналогичным специальностям в 2006 году государственными вузами выпущено было около двухсот тысяч инженеров. Это для экономики в десяток раз меньшей, преимущественно сырьевой, и для меньшего более чем в половину населения... Не кажется ли, что это – перебор?
Инновационную экономику может делать только высококвалифицированный и высокомотивированный специалист. Мотивировка – это в значительной степени та самая зарплата, и абсолютная, и соотнесенная со средним уровнем доходов по стране. Изобилие унаследованных от СССР инженеров и факультетов по их подготовке сыграла с российской экономикой злую шутку. Работодатель может нанять специалиста за мелкие деньги. Которые не мотивируют не квалификацию, ни добросовестность. Это при том, что работа инженера крайне ответственна – вон какой визг поднимается, стоит мосту затанцевать под ветром, или ракете не пойти в цель. А ведь сложность задач, которые должен решит инженер, и в России и в США одинакова. И, начиная разбираться с проблемами образования, не стоило бы обществу для начала определить, сколько стоит за счёт налогоплательщика содержать инженерных факультетов. Так, что бы на рынке труда формировалась зарплата инженера, мотивирующая его в процессе учёбы получать, а в процессе работы поддерживать квалификацию, соответствующую мировому уровню. В ИТ, кстати, даже в провинции, ситуация с оплатой несколько лучше, чем в унаследованных от СССР отраслях индустрии. Даже в провинции есть платежеспособный спрос от финансовых структур (на банк со сбоем системы очень забавно смотреть...), от приходящих на российский рынок инофирм, даже импортозамещающих, производящих туалетную бумагу... И, что очень важно, поскольку отрасль с формирования была завязана на мировые (а не собственные!) стандарты и терминологию, на технический аглицкий, то есть возможность очного или оффшорного трудоустройства за рубежом. Но все равно – тем, кто обдумывает перспективы образования, для себя или детей, стоит начать с того, что бы прикинуть – а где и сколько за это платят?
Кивино гнездо: Псевдоархеология, часть II
(
Этого не может быть
Причина, по которой официальная наука археологов и историков продолжает категорически отрицать сам факт существования «боснийских пирамид», совершенно очевидна. Как провозгласил отец-основатель всего этого проекта Семир Османагич, пирамиды были сооружены примерно 12 тысяч лет назад, а значит являются свидетельством совершенно неизвестной историкам цивилизации, которая была способна воздвигать гигантские структуры подобного рода задолго до того, как они стали появляться в других частях света.
Иначе говоря, историческая наука совершенно не готова и не намерена переписывать всю раннюю историю человечества на основании изысканий какого-то необразованного любителя и его не слишком щепетильных сторонников из лагеря учёных.
В наиболее концентрированной и решительной форме эту позицию изложил известный английский специалист Энтони Хардинг, занимая немалый пост президента Европейской Ассоциации Археологов (EAA). В статье Хардинга для журнала «Британская археология», полностью посвященной разбору «псевдонаучной схемы Боснийская пирамида», на данный счёт говорится следующее.
Поначалу учёные-археологи намеревались просто проигнорировать безответственные фантазии Османагича, однако средства массовой информации, падкие до сенсаций, к весне 2006 года раскрутили историю с «боснийскими пирамидами» до такой степени, что для несведущей публики стало просто невозможно отделять факты от вымыслов. Озаботившись столь неприятным развитием событий и будучи наслышан о тяжелой ситуации с археологией в Боснии (где наукой занимаются от силы полтора десятка учёных при скуднейшей поддержке государства), Хардинг решил лично посетить Високо и осмотреть траншеи начатых на горе раскопок.
Как мы и ожидали, пишет далее Хардинг, под слоем снятого грунта мы увидели участки естественных камней с изломами и трещинами, но при этом ничего такого, что выглядело бы похожим на археологию. Трещины в скалах были подобны многим прочим случаям, которые учёным доводилось наблюдать и прежде в естественных скальных образованиях. И все это, заключил авторитетный археолог, совершенно не выглядело похожим на творение рук человеческих...
На протяжении всей — достаточно большой — статьи Хардинга ничуть не скрывается, что её автор выстроил свои суждения заранее, ещё до посещения боснийских раскопок. А выезжал он туда, по собственному признанию, лишь для того, чтобы не быть обвиненным в догматических голословных отрицаниях без осмотра предмета споров собственными глазами. В этом смысле Энтони Хардинг невольно
