затмениях солнца и луны, круговращении годов и времён, о природе животных, растений, камней и тому подобном, — знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами, и опытом. Между тем крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу.
-
Два человека, студентка биофака университета и читатель «Компьютерры», спросили моего мнения о фильме «Ложь во имя науки» (2010 г.), снятого «Александром Ивановым» (вероятно — псевдоним). Вопрос подразумевает, что к этому фильму можно отнестись по-разному. Я посмотрел. Да...
Речь идёт о классической креационистской аргументации с использованием доводов из набора Генри Морриса (о нём и о «научном креационизме» — тут). Фактически это некий дайджест антиэволюционных фильмов, которых моррисиане наклепали немерено, но зато это российский, а не заокеанский продукт.
Говоря о креационизме, приходится решать одну проблему: он вроде как связан с верой — не хочется уподобляться первым комсомольцам, плевавшим на иконы. Дело тут не в святости икон, а в нежелании оскорблять тех, чьи убеждения чисты. Думая над тем, как написать эту колонку, я с радостью узнал, что в неприятии креационизма у меня есть сторонники среди вполне православных авторов. Вот дневник Алексея Владимировича Гоманькова — православного учёного, доктора-палеонтолога и просто разумного человека. Наши с ним взгляды на «научных креационистов» весьма близки. Так что — внимание, уважаемые читатели! — говоря об обсуждаемом фильме жёстко, я оскорбляю не веру, а лишь шулеров от агитации.
Молодой мужской голос (не слишком грамотно выговаривающий слова, но зато тестостероновый такой) за считанные секунды «рушит» целые отрасли познания. В детали автор фильма не углубляется, довольствуясь ссылками на фильмы моррисиан. В фильме сказано столько всякого, что полностью это обсудить невозможно. Для примера возьму кусочек из самого начала — о происхождении Вселенной. Слева — озвучка фильма, справа — мои комментарии.
Самая популярная модель – это теория Большого взрыва.
Дело не в популярности. Эта модель вытекает из теоретических положений, следствиями которых, кроме неё, стали принципы конструкции атомных электростанций, лазеров, светодиодов, компьютеров, спутников связи etc.
Она гласит: около 20 миллиардов лет назад вся материя Вселенной сконцентрировалась в очень напряжённом регионе, который мог быть меньше точки, то есть практически ничто, размером в атом.
Меньше, 13,7 миллиардов. Материя не сконцентрировалась, ведь её просто не было. «В атом» – не было тогда атомов.
После чего по непонятным причинам она взорвалась, образовывая галактики.
Причины «взрыва» интенсивно исследуются. Тут есть удивительно интересные идеи.
Это мнение учёных, как они себя называют.
А как их называть? Зачем эта издёвка?
У меня сразу возникают вопросы. Откуда появилась материя?
Её появление и описывается моделью Большого взрыва. Интересно – надо взять за труд в ней разобраться.
Кто сотворил вещество?
Вопрос содержит утверждение, что вещество кто-то сотворил. Никто.
Как возникло пространство, в котором была эта точка, этот вакуум?
Пространство находится внутри Вселенной; говорить о пространстве, в котором находится она сама, бессмысленно.
Как при взрыве атома
А откуда в рассуждениях появился атом? А-а-а, автор сам его подсунул чуть раньше!
смогло получиться столько веществ, разных элементов, практически вся таблица Менделеева,
Вскоре после образования Вселенной возник водород. Из водорода возникает гелий, в силу того
